Halakhah su Berakhot 2:3
הַקּוֹרֵא אֶת שְׁמַע וְלֹא הִשְׁמִיעַ לְאָזְנוֹ, יָצָא. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, לֹא יָצָא. קָרָא וְלֹא דִקְדֵּק בְּאוֹתִיּוֹתֶיהָ, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר יָצָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר לֹא יָצָא. הַקּוֹרֵא לְמַפְרֵעַ, לֹא יָצָא. קָרָא וְטָעָה, יַחֲזֹר לְמָקוֹם שֶׁטָּעָה:
Chi recita lo Shema senza farsi sentire, adempie l'obbligo. R. Yossi dice: Non adempie all'obbligo. [Perché è scritto (Deuteronomio 6: 4): "Ascolta"—Lascia che il tuo orecchio ascolti ciò che la tua bocca emette. E il primo tanna regge: "Ascolta"—in qualsiasi lingua che sei abituato a sentire. E l'halachah è secondo il primo tanna.] Se lo recitasse senza essere preciso con le sue lettere [per enunciarle chiaramente, in un'istanza di due parole in cui la seconda parola inizia con la stessa lettera con cui termina la prima lettera, come in "al levavcha", "esev besadecha", "va'avadetem meherah". Se non lascia spazio tra loro per separarli, sembra che pronunci due lettere come una.]—R. Yossi dice: ha adempiuto al suo obbligo. [E l'halachah è secondo R. Yossi. Tuttavia, ab initio, deve enunciare le lettere. Allo stesso modo, deve aver cura di non riposare lo sheva mobile e di non spostare il quiescente, e di non indebolire (pronunciando senza un dagesh) una forma forte e non rafforzare una debole. E deve accentuare lo zayin di "tizkeru", in modo che non suoni come "tiskeru", cioè "in modo da accumulare ricompensa". Perché non è opportuno servire il Maestro per motivi di ricompensa.] R. Yehudah dice: Non ha adempiuto al suo obbligo. Se uno lo recita in ordine inverso [Se recita il terzo versetto prima del secondo, il secondo prima del primo e simili], non ha adempiuto al suo obbligo [è stato scritto (Deuteronomio 6: 6): "e queste parole deve essere "—devono rimanere nella loro forma originale, cioè come sono ordinati nella Torah. Tuttavia, se avanza nella sezione, recitando vayomer prima di vehaya im shamoa e vehaya im shamoa prima di Shema, sembrerebbe che ciò non sia considerato "invertito" e adempia al suo obbligo; poiché non sono sistemati così, uno dopo l'altro, nella Torah.] Se lo recitava e sbagliava, ritorna al punto dell'errore. [Se ha commesso un errore tra una sezione e l'altra, non sapendo con quale sezione ha interrotto e all'inizio di quale sezione dovrebbe tornare, ritorna al primo verso, vehaya im shamoa. (Rambam dice: Veahavta eth Hashem.) E se si fermava nel mezzo di una sezione, sapendo quale sezione, ma non sapendo dove in quella sezione aveva interrotto, ritorna all'inizio di quella sezione. Se recitava "uchethavtam", ma non sapeva se fosse quello di Shema o quello di vehaya im shamoa, ritorna all' "uchethavtam" di Shema. E se fosse in dubbio dopo aver iniziato Leman Yirbu, non tornerà, perché può fare affidamento su "l'abitudine della sua lingua".]
Peninei Halakhah, Women's Prayer
MA explains that if women had been obligated by the Torah to wear tefilin, the rationale that they are not careful about cleanliness would not exempt them from the mitzva. However, since they are exempt and there is a concern about cleanliness, their wearing tefilin is objectionable. Along these lines, AHS states that really men have the same problem; tefilin require a clean body. However, since men are obligated, they wear tefilin for Shema and prayers while being as careful as possible. Women, though, are exempt, and should not subject themselves to this serious concern. For them, the time of prayer and reciting Shema are the equivalent of the rest of the day for men. We therefore do not allow them to wear tefilin. Even though Michal wore tefilin and the Sages did not object, this case is not instructive. Presumably, they knew that she was completely righteous and knew how to take the proper precautions. Similarly, Kaf Ha-ḥayim 38:9 states in the name of Birkei Yosef and other Aḥaronim that one should object to women wearing tefilin and cites esoteric reasons for this as well.
Yet there are Rishonim who say that one should not object. Indeed, Orḥot Ḥayim challenges Maharam’s strict ruling (cited in Kol Bo) based on the opinion that the Sages did not object to Michal wearing tefilin. This is cited in Beit Yosef, which answers that Kol Bo relied on the view that the Sages indeed object to Michal. Olat Tamid (an early commentary on Shulḥan Arukh) 38:3 rejects Maharam’s view: if the prohibition on women wearing tefilin is based on cleanliness, why does Berakhot 20a state that they are exempt because it is a time-bound positive mitzva? Moreover, Michal wore tefilin and the Sages did not object. Therefore, Olat Tamid concludes: “We do not object to an old woman who we know is capable of guarding herself, and it is sort of case that they are discussing there [ in reference to Michal.” It is also said of several righteous women from early and later generations – including the wife of R. Ḥayim ibn Atar – that they wore tefilin.
The practical ruling is that a woman should not wear tefilin, and many authorities – including Rema, Kaf Ha-ḥayim, MB, and many others – state that objections should be raised against women who wish to wear tefilin. Nevertheless, a woman who wishes to wear tefilin has authorities to rely upon – Orḥot Ḥayim and Olat Tamid – and AHS also concludes that one should not object to one who is renowned as a righteous woman. Therefore, in practice, one should not object to this practice. However, a woman who wear tefilin should take care not to wear them while menstruating (though she may wear tefilin while counting her clean days) and should make sure to wear them in private, so that it is clear that she is wearing them for God’s sake and so that she does not advertise when she is menstruating.