Horayot 2

הוֹרָה כֹהֵן מָשִׁיחַ לְעַצְמוֹ, שׁוֹגֵג וְעָשָׂה שׁוֹגֵג, מֵבִיא פָר. שׁוֹגֵג וְעָשָׂה מֵזִיד, מֵזִיד וְעָשָׂה שׁוֹגֵג, פָּטוּר, שֶׁהוֹרָאַת כֹּהֵן מָשִׁיחַ לְעַצְמוֹ, כְהוֹרָאַת בֵּית דִּין לַצִּבּוּר:

Si le prêtre oint [c'est-à-dire, si le grand prêtre, oint avec l'huile d'onction] a involontairement statué pour lui-même [que quelque chose était permis] et transgressé [par lui-même] sans le vouloir [dans une chose dont la transgression délibérée est susceptible de kareth], il apporte un taureau. (S'il a gouverné) involontairement et a transgressé sciemment, ou (gouverné) sciemment et transgressé involontairement, il est exempt. Car la décision du prêtre oint pour lui-même est comme la décision de Beth-Din pour la congrégation.

הוֹרָה בִפְנֵי עַצְמוֹ וְעָשָׂה בִפְנֵי עַצְמוֹ, מִתְכַּפֵּר לוֹ בִפְנֵי עַצְמוֹ. הוֹרָה עִם הַצִּבּוּר וְעָשָׂה עִם הַצִּבּוּר, מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר, שֶׁאֵין בֵּית דִּין חַיָּבִים עַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּם מִקְצָת, וְכֵן הַמָּשִׁיחַ. וְלֹא בַעֲבוֹדָה זָרָה, עַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּם מִקְצָת:

S'il a gouverné pour lui-même et a transgressé par lui-même, il reçoit l'expiation par lui-même, [c'est-à-dire qu'il doit apporter un taureau par lui-même.] S'il a gouverné avec la congrégation [S'il était l'un des Sanhédrin, qui a gouverné sans le vouloir], et il transgressé avec la congrégation, il reçoit l'expiation avec [le taureau de l'oubli] de la congrégation, [et il n'a pas besoin d'une autre offrande. Car je pourrais penser que tout comme à Yom Kippour il ne reçoit pas l'expiation avec la congrégation, il est écrit (Lévitique 16:11): "Et il abattra le taureau de l'offrande pour le péché qui est à lui", ici aussi, il aurait besoin de sa propre offrande; nous sommes donc informés qu'il n'en est pas ainsi, en le tirant de (Ibid. 4: 3): "Pour son péché qu'il a péché"—Pour le péché qui lui est distinctif, il apporte une offrande qui lui est propre, mais pour un péché qui ne lui est pas distinctif, il n'apportera pas une offrande qui lui est propre. Et il s'ensuit que le prêtre oint doit recevoir l'expiation avec la congrégation, [car Beth-din n'est pas responsable jusqu'à ce qu'il décide d'annuler une partie et d'accomplir une partie, et ainsi avec le prêtre oint, [d'où l'on voit qu'ils assimilaient l'oint prêtre avec beth-din à tous égards. Par conséquent, quand il a gouverné avec la congrégation, il s'ensuit qu'il devrait être assimilé à la congrégation et recevoir l'expiation avec la congrégation.] Et ils ne sont pas responsables (d'apporter une offrande) pour l'idolâtrie jusqu'à ce qu'ils décident d'annuler la partie et d'accomplir une partie . [Parce qu'il est écrit à l'égard des autres mitsvoth (Lévitique 4:13): "et qu'une chose soit cachée aux yeux de la congrégation", et, en ce qui concerne l'idolâtrie (Nombres 15:24): "Et il sera , si aux yeux de la congrégation, etc. "— (nous concluons :) Tout comme avec les autres mitsvoth (une offrande est apportée) seulement si une chose a été annulée et non le corps entier (de la mitsva), ainsi, avec l'idolâtrie, une «chose», et non le corps entier.]

אֵין חַיָּבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת הַמַּעֲשֶׂה, וְכֵן הַמָּשִׁיחַ. וְלֹא בַעֲבוֹדָה זָרָה, אֵין חַיָּבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת הַמַּעֲשֶׂה. אֵין בֵּית דִּין חַיָּבִין עַד שֶׁיּוֹרוּ בְדָבָר שֶׁזְּדוֹנוֹ כָרֵת וְשִׁגְגָתוֹ חַטָּאת. וְכֵן הַמָּשִׁיחַ. וְלֹא בַעֲבוֹדָה זָרָה, עַד שֶׁיּוֹרוּ עַל דָּבָר שֶׁזְּדוֹנוֹ כָרֵת וְשִׁגְגָתוֹ חַטָּאת:

Ils ne sont pas responsables à moins qu'il y ait oubli de la chose et involontaire dans l'acte [c'est-à-dire, si Beth-Din a statué (à tort) pour la congrégation dans l'une de toutes les mitsvoth, ils ne sont pas responsables d'un taureau d'oubli de la congrégation, à moins qu'il y ait oubli de la chose (c'est-à-dire si leur décision était erronée et que la halakha leur a échappé), ainsi que l'inconscience dans l'acte, c'est-à-dire si la plupart de la congrégation a commis une erreur et transgressé par leur décision, cela étant écrit (Lévitique 4: 13): "Et si toute la congrégation d'Israël se trompe et que la chose se cache" —inconscience dans l'acte et oubli de la chose (la halakha)]. Et ainsi avec le prêtre oint. [Il n'est pas responsable d'une offre à moins que le vacarme ne lui ait échappé. Et ils ne sont pas responsables à moins qu'il y ait oubli de la chose en même temps qu'un acte involontaire [comme avec toutes les autres mitsvoth; car nous tirons l'idolâtrie des autres mitsvoth par identité «par les yeux»— "par les yeux", comme écrit ci-dessus.] Beth-din ne sont pas responsables à moins qu'ils ne se prononcent (à tort) sur une chose dont la transgression volontaire est punissable par Kareth et dont la transgression involontaire nécessite un sacrifice pour le péché (sauf pour cinq d'entre eux dont la transgression n'exige pas une offrande pour le péché: la circoncision et l'offrande de Pessa'h —Parce qu'ils sont des commandements positifs, même si leur transgression volontaire est punissable par kareth, leur transgression involontaire ne nécessite pas une offrande pour le péché, à l'égard de laquelle il est écrit (Lévitique 4:13) "l'une de toutes les mitsvoth de la Torah qui ne sont pas à faire "; et blasphémer, parce qu'il n'implique pas un acte et les Écritures écrivent d'un sacrifice pour le péché (Nombres 15:29): "pour celui qui agit sans le vouloir"—à l'exclusion des blasphèmes, là où il n'y a pas d'acte. Et pour souiller le sanctuaire et ses choses saintes, la transgression involontaire nécessite (non pas une offrande pour le péché, mais) une offrande à échelle variable, comme mentionné dans Lévitique. Pour tous ceux-ci, Beth-din et le prêtre oint n'apportent pas un sacrifice pour le péché pour une transgression involontaire. Nous trouvons donc toutes les mitsvoth pour lesquelles Beth-din et le prêtre oint apportent une offrande à un total de trente et un, dont la transgression est punissable par kareth, et la transgression involontaire exigeant une offrande pour le péché.] Et ainsi avec le prêtre oint. Et ils ne sont pas responsables (d'apporter une offrande) pour l'idolâtrie jusqu'à ce qu'ils se prononcent sur quelque chose dont la transgression volontaire est punie par Kareth et dont la transgression involontaire nécessite une offrande pour le péché.

אֵין חַיָּבִין עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּמִּקְדָּשׁ, וְאֵין מְבִיאִין אָשָׁם תָּלוּי עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּמִּקְדָּשׁ. אֲבָל חַיָּבִין עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּנִּדָּה, וּמְבִיאִין אָשָׁם תָּלוּי עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּנִּדָּה. אֵיזוֹ הִיא מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁבַּנִּדָּה, פְּרֹשׁ מִן הַנִּדָּה. וּמִצְוַת לֹא תַעֲשֶׂה, לֹא תָבֹא אֶל הַנִּדָּה:

Il n'y a aucune responsabilité (pour une offrande pour le péché) pour un commandement positif et un commandement négatif dans le sanctuaire. [Si Beth-Din a régné et s'est trompé dans la tumah du sanctuaire et de ses saintes choses, ils ne sont pas responsables d'une offrande de la congrégation. ("pour un commandement positif"): comme quand on devenait tamei dans le sanctuaire, étant une mitsva pour lui de partir par le court chemin, et il s'attardait et partait par le long chemin, il encourt des kareth. Et si Beth-Din lui a ordonné de partir par le long chemin, ils ne sont pas responsables d'une offrande, car il n'y a pas de sacrifice pour le péché pour cette inconscience; c'est-à-dire que si un individu a transgressé cela involontairement et laissé par le long chemin, il n'est pas responsable d'une offrande pour le péché mais d'une offrande à échelle variable. ("et un commandement négatif" :) de ne pas entrer dans le sanctuaire dans un état de tumah.] Et une offrande de culpabilité suspendue n'est pas apportée pour un commandement positif et un commandement négatif dans le sanctuaire. [Car, tout ce dont la transgression involontaire nécessite une offrande pour le péché fixe, requiert pour son inconscience une offrande dorée suspendue et une impureté du sanctuaire, puisque sa transgression involontaire ne nécessite pas un sacrifice pour le péché, son inconscience ne nécessite pas une offrande de culpabilité suspendue .] Mais il y a une responsabilité pour un commandement positif et un commandement négatif dans niddah [("pour un commandement positif" :) Si un homme vivait avec une femme pure, et qu'elle lui disait: "Je suis devenu impur", maintenant à le temps de la cohabitation, c'est une mitsva pour lui de se séparer. Mais il ne doit pas se séparer immédiatement, car une telle séparation lui est aussi agréable que la cohabitation. Mais "il enfonce ses ongles dans le sol" et attend que l'organe soit "mort" et se sépare sans dureté. C'est le "commandement positif" de niddah. Et si Beth-din s'est trompé dans cette décision et a décidé qu'il se séparait immédiatement, ils sont tenus d'apporter un taureau d'oubli, parce qu'un individu est tenu d'apporter une offrande pour le péché par inadvertance.] Quel est le commandement positif de niddah? Séparé de la niddah. Et quel est le commandement négatif? Ne cohabitez pas avec un niddah.

אֵין חַיָּבִין עַל שְׁמִיעַת הַקּוֹל, וְעַל בִּטּוּי שְׂפָתַיִם, וְעַל טֻמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו. וְהַנָּשִׂיא כַּיּוֹצֵא בָהֶם, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר, הַנָּשִׂיא חַיָּב בְּכֻלָּן חוּץ מִשְּׁמִיעַת הַקּוֹל, שֶׁהַמֶּלֶךְ לֹא דָן וְלֹא דָנִין אוֹתוֹ, לֹא מֵעִיד וְלֹא מְעִידִין אוֹתוֹ:

Il n'y a aucune responsabilité pour «entendre la voix» [c.-à-d., Pour connaître le témoignage et ne pas le donner, à savoir. (Lévitique 5: 1): "Et si une âme pèche et entend la voix d'un serment (c'est-à-dire s'il a été assermenté pour témoigner s'il le sait), et il était un témoin, ayant vu ou connu— s'il ne le dit pas, alors il portera son péché. "], et pour" avoir prononcé avec les lèvres "[(à savoir. Ibid. 4) S'il prêtait serment de ne pas manger et qu'il mangeait, ou qu'il mangeait et il ne mangeait pas; ou qu'il avait mangé et il n'avait pas mangé, ou qu'il n'avait pas mangé et il avait mangé]. Et pour souiller le sanctuaire et ses choses saintes, [entrer dans le sanctuaire dans un état de tumah ou manger du saint —s'ils ont commis une erreur en statuant sur l'un de tous ceux-ci, ils ne sont pas tenus d'apporter une offrande, ni Beth-Din ni le prêtre oint, parce qu'un individu n'est pas obligé d'apporter une offrande pour le péché fixe pour son inconscience.], et les Nassi (c'est-à-dire le roi) les aiment. [Si le roi était involontaire dans l'un ou l'ensemble de ceux-ci, il n'amène pas de bouc et il est exempt de toute offrande, car en ce qui concerne tous ceux-ci, il est écrit (Lévitique 5): "Et si sa main fait pas atteindre, etc. "—exclure (d'une offrande dégressive) un roi et un grand prêtre, qui ne sont jamais pauvres.] Telles sont les paroles de R. Yossi Haglili. R. Akiva dit: Le Nassi est responsable de tout (d'apporter une offrande à échelle variable), [car en ce qui concerne les Nassi, il est écrit (Ibid. 4:26, 5:10): "Et le Cohein fera l'expiation pour lui pour son péché, "et en ce qui concerne une offrande à échelle mobile en ce qui concerne" entendre la voix "et" prononcer avec les lèvres "et la souillure du sanctuaire, il est écrit" Et le Cohein fera l'expiation pour son péché », pour enseigner que le Nassi en est responsable. Quant au prêtre oint étant exempt de l'offrande indiquée pour «entendre la voix» et «prononcer avec les lèvres» et souiller le sanctuaire selon R. Akiva, c'est parce qu'il est écrit (Ibid. 6:13): "C'est l'offrande d'Aaron et de ses fils… la dixième partie d'un épha"— "Ceci" est un terme d'exclusion, c'est-à-dire que le "dixième d'épha" du repas-offrande de gâteaux est requis pour le prêtre oint, et aucun autre "dixième d'épha" n'est requis pour lui —sauf le dixième d'épha mentionné à propos de «entendre la voix», etc., que le prêtre oint n'apporte pas. Et comme l'Écriture l'a exclu du dixième d'épha, elle l'a exclu aussi des deux tourterelles et de toutes les offrandes qui y sont mentionnées, la section se terminant (Ibid. 5:13): «Et le Cohein fera l'expiation pour lui , pour son péché qu'il a péché avec l'un de ces "—celui qui acquiert l'expiation avec l'un de ces avantages l'expiation avec tous, et celui qui n'obtient pas l'expiation avec l'un d'entre eux ne gagne pas l'expiation avec tous. La halakha n'est conforme ni à R. Akiva ni à R. Yossi, mais le prêtre oint et les Nassi sont tenus d'apporter une offrande à échelle mobile pour «entendre la voix» et «prononcer avec les lèvres» et souiller le sanctuaire, comme indiqué plus loin dans notre Michna. Quant à ce qu'il est dit: «Ils ne sont pas tenus d '« entendre la voix », ce qui n'implique ni le beth-din ni le prêtre oint, cela signifie qu'ils ne sont pas tenus d'apporter le taureau qui est apporté pour l'autre mitsvoth, mais ils sont tenus d'apporter l'offrande à échelle mobile.], sauf pour «entendre la voix». Car un roi ne juge pas et n'est pas jugé; il ne témoigne pas et n'est pas contre.

כָּל הַמִּצְוֹת שֶׁבַּתּוֹרָה שֶׁחַיָּבִין עַל זְדוֹנָן כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתָן חַטָּאת, הַיָּחִיד מֵבִיא כִשְׂבָּה וּשְׂעִירָה, וְהַנָּשִׂיא שָׂעִיר, וּמָשִׁיחַ וּבֵית דִּין מְבִיאִין פָּר. וּבַעֲבוֹדָה זָרָה, הַיָּחִיד וְהַנָּשִׂיא וְהַמָּשִׁיחַ מְבִיאִין שְׂעִירָה, וּבֵית דִּין פַּר וְשָׂעִיר, פַּר לְעוֹלָה וְשָׂעִיר לְחַטָּאת:

Pour toutes les mitsvoth de la Torah dont la transgression volontaire est punissable par Kareth et dont la transgression involontaire nécessite un sacrifice pour le péché, l'individu apporte une agneau et une chèvre; le Nassi, un bouc, et le prêtre oint et beth-din, un taureau. Et, pour l'idolâtrie, l'individu, le Nassi et le prêtre oint amènent une chèvre, [il est écrit (Nombres 15:27): "Et si une âme pèche (le péché de l'idolâtrie) par erreur, elle apportera un chèvre, "après quoi il est écrit (29):" Il y aura une Torah pour vous pour celui qui agit sans le vouloir "—tous sont assimilés à cette offrande.]; et Beth-Din apporta un taureau et un bouc, un taureau pour l'holocauste et un bouc pour le sacrifice pour le péché.

אָשָׁם תָּלוּי, הַיָּחִיד וְהַנָּשִׂיא חַיָּבִין, וּמָשִׁיחַ וּבֵית דִּין פְּטוּרִים. אָשָׁם וַדַּאי, הַיָּחִיד וְהַנָּשִׂיא וְהַמָּשִׁיחַ חַיָּבִין, וּבֵית דִּין פְּטוּרִין. עַל שְׁמִיעַת הַקּוֹל וְעַל בִּטּוּי שְׂפָתַיִם וְעַל טֻמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, בֵּית דִּין פְּטוּרִין, וְהַיָּחִיד וְהַנָּשִׂיא וְהַמָּשִׁיחַ חַיָּבִין, אֶלָּא שֶׁאֵין כֹּהֵן גָּדוֹל חַיָּב עַל טֻמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן. וּמָה הֵן מְבִיאִין, קָרְבָּן עוֹלֶה וְיוֹרֵד. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, הַנָּשִׂיא מֵבִיא שָׂעִיר:

Asham talui (une offrande de culpabilité suspendue) [Les transgressions qui, si elles sont commises consciemment, sont punissables par kareth, et, si involontairement, nécessitent une offrande pour le péché fixe, nécessitent pour l'inconnaissance un asham talui, par exemple, (s'il y en avait) deux olive -tailles, une des graisses interdites et une des graisses autorisées, et il en a mangé une, mais il ne sait pas laquelle] — l'individu et les Nassi sont responsables, et le prêtre oint et beth-din sont exempts, [il est écrit à propos d'une offrande de la congrégation (Lévitique 4:14): "Si le péché est devenu connu ... alors la congrégation offrira, etc. . " —ils exigent une offrande seulement pour la connaissance (et le prêtre oint est comme Beth-Din)]. Une certaine offrande de culpabilité [(Il y a cinq offrandes de culpabilité, qui sont offertes pour une certaine transgression: asham me'iloth pour abus de propriété sacrée; asham gezeiloth pour abus de propriété privée; asham nazir pour interrompre la période du nazaritisme; asham metzora , l'offrande de culpabilité d'un lépreux; asham shifchah charufah pour vivre avec une servante fiancée à un autre homme]—l'individu et le Nassi et le prêtre oint sont responsables; [car tout cela concerne l'individu, que ce soit une personne ordinaire, un prêtre oint ou un Nassi], et beth-din sont exemptés [car ceux-ci n'ont rien à voir avec la décision de beth-din, et il n'y a pas d'asham pour la décision de beth-din.] Pour «entendre la voix», «prononcer avec les lèvres» et souiller le sanctuaire et ses saintes choses, Beth-din sont exemptés, et l'individu, et le Nassi et le prêtre oint sont responsables ; mais le prêtre oint n'est pas responsable de souiller le sanctuaire et ses choses saintes. Ce sont les paroles de R. Shimon. [Le raisonnement de R. Shimon: Il est écrit concernant la profanation du sanctuaire (Nombres 19:20): "Et un homme, s'il devient impur et ne se purifie pas, cette âme sera retranchée du milieu de la congrégation "—celui dont le péché équivaut à celui de la congrégation, à l'exclusion du souverain sacrificateur, dont le péché n'est pas équivalent à celui de la congrégation. Car, quant à la congrégation, quiconque d'entre eux entre involontairement dans le sanctuaire ou transgresse involontairement est responsable de l'inconscience de l'acte seul, tandis que le prêtre oint n'est responsable que de l'oubli de la chose (interdite) avec le non-consentement de l'acte, comme indiqué ci-dessus dans notre chapitre.] Ce sont les paroles de R. Shimon [La halakha n'est pas conforme à R. Shimon, mais un grand prêtre apporte aussi une offrande à échelle mobile pour souiller le sanctuaire et ses choses saintes.] Et quelle offrande font-ils apporter? Une offre évolutive. R. Eliezer dit: Le Nassi apporte un bouc pour souiller le sanctuaire et ses choses saintes, parce qu'ils sont passibles de kareth pour avoir commis une transgression, tout comme il apporte un bouc pour d'autres mitsvoth qui sont passibles de kareth pour avoir commis une transgression. . La halakha n'est pas conforme à R. Eliezer, car puisqu'ils ne sont pas susceptibles d'apporter une offrande pour le péché pour une souillure involontaire du sanctuaire et de ses choses saintes, le Nassi n'apporte que ce que l'individu apporte.]