Erouvin 6

הַדָּר עִם הַנָּכְרִי בֶחָצֵר, אוֹ עִם מִי שֶׁאֵינוֹ מוֹדֶה בָעֵרוּב, הֲרֵי זֶה אוֹסֵר עָלָיו, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר, לְעוֹלָם אֵינוֹ אוֹסֵר עַד שֶׁיְּהוּ שְׁנֵי יִשְׂרְאֵלִים אוֹסְרִין זֶה עַל זֶה:

Si l'on habite dans une cour avec un gentil ou avec quelqu'un qui ne reconnaît pas (l'institution de) eruv, [c'est-à-dire, un Cuthite], il (ce dernier) lui interdit (l'Israélite) [de porter de sa maison à la cour jusqu'à ce qu'il lui loue ses droits dans la cour.] Ce sont les paroles de R. Meir. R. Eliezer n. Yaakov dit: Seuls deux Israélites peuvent l'interdire l'un à l'autre. [À la fois selon le premier tanna et selon R. Eliezer b. Yaakov, l'habitation d'un gentil ne s'appelle pas une habitation et, par la loi, il ne l'interdit pas; mais les rabbins ont décrété (qu'il interdit) pour qu'un Israélite ne vienne pas habiter avec un idolâtre et n'apprendre pas de ses actes. Le premier tanna soutient que même si un gentil est suspect de l'effusion de sang et qu'il est interdit à un juif d'être seul avec lui, il arrive parfois qu'un Israélite habite avec un idolâtre, et les rabbins ont ordonné qu'un érouv ne soit pas utile avec un gentil et que la négation de ses droits (du gentil) (dans la cour) ne sert pas, mais qu'il doit le louer (au juif). Et le gentil ne le louera pas, craignant la sorcellerie. En conséquence, un juif ne viendra pas habiter avec un gentil et il n'apprendra pas de ses actes. Et R. Eliezer b. Yaakov soutient que depuis qu'un idolâtre est soupçonné d'effusion de sang—pour deux (ou plus juifs), qui pourraient habiter avec un gentil, les rabbins ont fait ce décret; pour celui pour qui il serait rare d'habiter avec un gentil, étant interdit d'être seul avec lui, ils n'ont pas décrété. La halakha est conforme à R. Eliezer b. Yaakov. Et elle (la cour) est louée à un idolâtre même pour moins d'une p'rutah, et même le Shabbath. Et même si un gentil ne peut pas (simplement) nier ses droits, mais doit louer (sa cour) au juif, un juif peut nier ses droits même le jour du Shabbath. Que, en disant à son voisin, quand un érouv n'a pas été fait: «Mes droits vous sont cédés». Dans ce cas, il est interdit de transporter dans la cour et son voisin est autorisé à le faire. Et s'ils le désirent, après que l'un y a apporté ce dont il avait besoin, il peut céder ses droits à l'autre, auquel cas cela devient permis à l'autre et lui est interdit.]

אָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל, מַעֲשֶׂה בִצְדוֹקִי אֶחָד, שֶׁהָיָה דָר עִמָּנוּ בְּמָבוֹי בִּירוּשָׁלַיִם, וְאָמַר לָנוּ אַבָּא, מַהֲרוּ וְהוֹצִיאוּ אֶת כָּל הַכֵּלִים לַמָּבוֹי, עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר בְּלָשׁוֹן אַחֵר, מַהֲרוּ וַעֲשׂוּ צָרְכֵיכֶם בַּמָּבוֹי עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם:

R. Gamliel a dit: Une fois, un sadducéen vivait avec nous dans un mavui (une ruelle) à Jérusalem et (à une occasion) Père nous a dit: "Dépêchez-vous et prenez tous les vaisseaux au mavui avant qu'il ne le fasse et lui interdit de tu." [Notre Mishnah est défectueuse. Voici ce qui a été enseigné: "Un Sadducéen est comme un idolâtre. R. Gamliel dit: Il n'est pas comme un idolâtre, et une fois un Sadducéen ... et Père nous a dit: 'Dépêchez-vous et faites ce dont vous avez besoin avant de sortir (son navires) et vous l'interdit '"—d'où nous voyons qu'il est comme un Israélite, qui peut nier ses droits. Et parce que celui qui nie ses droits puis se rétracte (sa négation), que ce soit involontairement ou délibérément interdit (usufruit) à d'autres, R. Gamliel a dit: Dépêchez-vous et faites ce dont vous avez besoin avant de sortir ses vaisseaux dans la cour et de reprendre les droits qu'il avait nié et donc vous l'interdit. Mais s'il était comme un idolâtre, qui ne peut nier ses droits sans louer, comment aurait-il pu leur interdire après avoir perçu son loyer?] R. Yehudah dit: Il a dit le contraire, à savoir: "Dépêchez-vous et faites ce dont vous avez besoin dans le mavui avant qu'il (le jour) ne soit sorti et cela vous est interdit. " [c'est-à-dire, ce qui précède n'est pas ce que R. Gamliel a dit, car il tient un sadducéen pour être comme un idolâtre, et cet épisode n'est pas une preuve du contraire, car c'est ce qu'il a dit: "Dépêchez-vous et faites ce dont vous avez besoin le jour du sabbat veille avant qu'il ne fasse noir "—Non: «avant qu'il n'ait sorti ses vaisseaux», comme vous dites, mais: «avant que la journée soit finie et que cela vous soit interdit». La halakha est que tout Juif qui profane Shabbath en public est comme un idolâtre, et il est interdit de faire un érouv avec lui, et il ne peut pas nier ses droits, mais ils doivent lui être loués car ils sont loués à un idolâtre. Et si l'on observe Chabbat en plein air, même s'il le profane parfois en secret et ne reconnaît pas l'institution de l'érouv, comme les sadducéens à notre époque, il est interdit de faire un érouv avec lui, mais il peut nier ses droits. sans les louer (ceci, s'il n'est pas un idolâtre.)]

אַנְשֵׁי חָצֵר שֶׁשָּׁכַח אַחַד מֵהֶן וְלֹא עֵרֵב, בֵּיתוֹ אָסוּר מִלְּהַכְנִיס וּמִלְּהוֹצִיא, לוֹ וְלָהֶם, וְשֶׁלָּהֶם מֻתָּרִין, לוֹ וְלָהֶם. נָתְנוּ לוֹ רְשׁוּתָן, הוּא מֻתָּר וְהֵן אֲסוּרִין. הָיוּ שְׁנַיִם, אוֹסְרִין זֶה עַל זֶה, שֶׁאֶחָד נוֹתֵן רְשׁוּת וְנוֹטֵל רְשׁוּת, שְׁנַיִם נוֹתְנִים רְשׁוּת וְאֵין נוֹטְלִין רְשׁוּת:

Si l'un des hommes d'une cour a oublié de faire un érouv, il est interdit à lui et à eux de faire entrer et de mener de sa maison [à la cour, comme dans un cas où il leur a cédé ses droits avec eux dans le cour, mais pas sa maison, ce tanna soutenant que ce qui est cédé est cédé, et ce qui n'est pas cédé n'est pas cédé. Par conséquent, sa maison est son domaine, et la cour, la leur.], Et la leur est permise à lui et à eux. [Lui et eux sont autorisés à passer de leurs maisons à la cour. Car leurs maisons et la cour sont un seul domaine, et même s'il n'a pas fait d'érouv, il est comme un invité pour eux, un invité étant autorisé à transporter dans son auberge.] S'ils lui ont donné leurs droits [dans la cour] , il est autorisé [à transporter de sa maison à la cour, le tout étant considéré comme son domaine], et il leur est interdit [de porter même de sa maison à la cour, et ils ne sont pas considérés comme ses hôtes. Car l'un vis-à-vis de plusieurs est considéré comme un invité, mais pas beaucoup vis-à-vis d'un seul.] S'il y en avait deux [qui n'ont pas fait d'érouv, et les autres hommes de la cour leur ont cédé leurs droits], ils [les deux] s'interdisent (la cour) l'un à l'autre, [car la cour appartient aux deux et les maisons sont distinctes, chacune à son propriétaire, et on ne peut porter d'un domaine qui est distinctement le sien à celui qui est le sien et celle de son voisin. Et même si l'un d'eux a cédé par la suite ses droits (dans la cour) à l'autre, cela ne sert à rien. Car à l'époque les hommes de la cour cédèrent leurs droits à ces deux qui n'avaient pas fait d'érouv, ils se l'interdirent, de sorte que la première cession ne fut d'aucune utilité. Par conséquent, lorsque l'un d'eux cède ses droits, il ne peut céder les leurs, car il ne les a jamais acquis. Par conséquent, les hommes d'une cour, dont certains ont fait un érouv et certains n'ont pas—ceux qui ne l'ont pas fait peuvent céder leurs droits à ceux qui l'ont fait, mais ceux qui l'ont fait ne peuvent céder les leurs à ceux qui ne l'ont pas fait, ces derniers s'interdisant mutuellement, comme indiqué. Et si l'on cède ses droits aux hommes d'une cour, il doit préciser qu'il les cède à chacun d'eux.]

מֵאֵימָתַי נוֹתְנִין רְשׁוּת. בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים, מִבְּעוֹד יוֹם, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים, מִשֶּׁחֲשֵׁכָה. מִי שֶׁנָּתַן רְשׁוּתוֹ וְהוֹצִיא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד, הֲרֵי זֶה אוֹסֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, בְּמֵזִיד אוֹסֵר, בְּשׁוֹגֵג אֵינוֹ אוֹסֵר:

À partir de quand la permission peut-elle être donnée? (c'est-à-dire, quand peut-on céder ses droits dans la cour?) Beth Shammai dit: alors qu'il fait encore jour. [Car ils soutiennent que la cession de droits constitue un transfert de titre, qui est interdit le Chabbat.] Beth Hillel dit: (Même) quand il fait noir. [Ils soutiennent que la cession de droits ne constitue pas un transfert de titre mais une cession de domaine, qui est autorisée le Shabbath. Dans le baraitha, il est expliqué que "Puisqu'il est interdit pour une partie du Shabbath, il est interdit pour tout cela" obtient dans tous les cas sauf dans celui de la cession de domaine.] Si l'on cède ses droits et prend (des vaisseaux), [ se rétractant et se servant du domaine qu'il avait cédé], involontairement ou délibérément, il interdit (le domaine aux autres). Ce sont les paroles de R. Meir, [qui interdit «involontaire» en raison de «délibéré». La halakha n'est pas conforme à R. Meir.] R. Yehudah dit: S'il le fait délibérément, il l'interdit; involontairement, il ne l'interdit pas.

בַּעַל הַבַּיִת שֶׁהָיָה שֻׁתָּף לִשְׁכֵנִים, לָזֶה בְיַיִן וְלָזֶה בְיַיִן, אֵינָם צְרִיכִים לְעָרֵב. לָזֶה בְיַיִן וְלָזֶה בְשֶׁמֶן, צְרִיכִים לְעָרֵב. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה, אֵינָם צְרִיכִים לְעָרֵב:

Si un propriétaire était un partenaire avec ses voisins [dans un mavui]; avec l'un, dans le vin et avec l'autre, dans le vin [(partenariat en général, pas pour un érouv)], ils n'ont pas besoin de faire un érouv. [Ceci, s'ils sont tous partenaires dans un même navire. Et ce n'est qu'un partenariat dans un mavui qui est valable avec le vin, à savoir. (3: 1): "Un eruv et un partenariat (dans un mavui) sont faits avec tous (aliments)"; mais une cour eruv ne se fait qu'avec un pain, eruv obtenu en raison de «logement», et un logement n'associant qu'un pain. Et s'il a fait un partenariat mavui avec un pain, il en profite d'autant plus, et ce partenariat de pain peut également être invoqué pour un eruv, de sorte qu'un eruv de cour n'est pas nécessaire. Mais s'ils ont fait un partenariat avec du vin ou avec d'autres choses, ils doivent faire une cour érouv et ne pas compter sur le partenariat (seul) pour que l'institution de l'érouv ne quitte pas les (esprits des) enfants.] (S'il l'était un partenaire) avec l'un dans le vin et avec l'autre dans l'huile, ils doivent faire un eruv. R. Shimon dit: Dans les deux cas, ils n'ont pas besoin de faire un érouv. La halakha n'est pas conforme à R. Shimon.]

חָמֵשׁ חֲבוּרוֹת שֶׁשָּׁבְתוּ בִטְרַקְלִין אֶחָד, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים, עֵרוּב לְכָל חֲבוּרָה וַחֲבוּרָה. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים, עֵרוּב אֶחָד לְכֻלָּן. וּמוֹדִים, בִּזְמַן שֶׁמִּקְצָתָן שְׁרוּיִן בַּחֲדָרִים אוֹ בַעֲלִיּוֹת, שֶׁהֵן צְרִיכִין עֵרוּב לְכָל חֲבוּרָה וַחֲבוּרָה:

Cinq groupes logeant dans un seul traklin [un manoir, divisé en cinq sections, chacune avec une entrée dans la cour et nécessitant un érouv avec ceux partageant la cour] —Beth Shammai dit: Un eruv (est requis) pour chaque groupe. [Les domaines sont divisés et chaque groupe doit fournir un pain pour l'érouv de la cour.] Beth Hillel dit: Un eruv (suffit) pour tous. [Ce cloisonnement ne constitue pas une séparation des domaines.] Et ils concèdent que lorsque certains d'entre eux habitent dans des pièces ou des chambres supérieures, un eruv séparé est nécessaire pour chaque groupe. [Lorsque le traklin est divisé par de hautes cloisons atteignant le plafond, tous s'accordent à dire que cela constitue une séparation de domaines, ce qui équivaut à une habitation dans des chambres ou des chambres supérieures. Ils diffèrent lorsqu'il est divisé par des cloisons basses n'atteignant pas le plafond. Beth Shammai soutient qu'une telle partition entraîne la séparation du domaine, et Beth Hillel, qu'elle ne le fait pas.]

הָאַחִין הַשֻּׁתָּפִין שֶׁהָיוּ אוֹכְלִין עַל שֻׁלְחַן אֲבִיהֶם וִישֵׁנִים בְּבָתֵּיהֶם, צְרִיכִין עֵרוּב לְכָל אֶחָד וְאֶחָד. לְפִיכָךְ, אִם שָׁכַח אֶחָד מֵהֶם וְלֹא עֵרֵב, מְבַטֵּל אֶת רְשׁוּתוֹ. אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁמּוֹלִיכִין עֵרוּבָן בְּמָקוֹם אַחֵר, אֲבָל אִם הָיָה עֵרוּב בָּא אֶצְלָן, אוֹ שֶׁאֵין עִמָּהֶן דִּיוּרִין בֶּחָצֵר, אֵינָן צְרִיכִין לְעָרֵב:

Les frères, les partenaires, qui mangent à la table de leur père et dorment chez eux, ont besoin d'un eruv pour chacun. [C'est ce que cela signifie: les frères qui mangent à la table de leur père et les partenaires qui mangent à une table. ("manger à la table de leur père" :) Pas forcément. Ils prennent leur nourriture dans la maison de leur père et chacun la mange dans sa propre maison. De même, avec des partenaires, ils travaillent en partenariat avec un propriétaire, obtiennent leur nourriture de lui et l'apportent à manger chez eux. ("et dormir dans leurs maisons" :) Et eux et leur père et d'autres habitent dans une même cour. («Ils ont besoin d'un eruv pour chacun» :) s'ils veulent faire un érouv avec les hommes de leur cour.] Par conséquent, si l'un d'eux a oublié et n'a pas fait d'érouv, il doit nier son domaine. Quand est-ce ainsi? Quand ils emportent leur érouv ailleurs [pour le placer dans une des maisons des autres de la cour. Car comme ils doivent faire un érouv et que les autres habitants interdisent, eux aussi interdisent. Et ils doivent tous fournir un pain pour un érouv puisque leurs habitations sont séparées pour dormir; aussi, ils ne mangent pas littéralement à la table de leur père, mais chacun prend sa nourriture et la mange dans sa maison.] Mais si l'érouv [de toute la cour] venait à eux [c'est-à-dire, à la maison de leur père, ils n'étaient pas eux-mêmes contraints de fournir un eruv, la maison où est placé l'érouv ne nécessitant pas de pain], ou s'il n'y avait pas [d'autres] habitants avec eux dans la cour, [afin que d'autres ne les contraignent pas à faire un eruv], ils le font pas besoin d'un eruv, [car ils sont considérés comme un.]

חָמֵשׁ חֲצֵרוֹת פְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ וּפְתוּחוֹת לְמָבוֹי, עֵרְבוּ בַחֲצֵרוֹת וְלֹא נִשְׁתַּתְּפוּ בַמָּבוֹי, מֻתָּרִין בַּחֲצֵרוֹת וַאֲסוּרִין בַּמָּבוֹי. וְאִם נִשְׁתַּתְּפוּ בַמָּבוֹי, מֻתָּרִין כָּאן וָכָאן. עֵרְבוּ בַחֲצֵרוֹת וְנִשְׁתַּתְּפוּ בַמָּבוֹי, וְשָׁכַח אֶחָד מִבְּנֵי חָצֵר וְלֹא עֵרֵב, מֻתָּרִין כָּאן וָכָאן. מִבְּנֵי מָבוֹי וְלֹא נִשְׁתַּתֵּף, מֻתָּרִין בַּחֲצֵרוֹת וַאֲסוּרִין בַּמָּבוֹי, שֶׁהַמָּבוֹי לַחֲצֵרוֹת כֶּחָצֵר לַבָּתִּים:

Cinq cours s'ouvrant l'une dans l'autre et s'ouvrant sur un mavui [La gemara conclut que «s'ouvrir l'un sur l'autre» doit être omis de la Michna, car nous décidons qu'un mavui n'est pas autorisé avec lechi et korah (voir 1: 1) jusqu'à ce que des maisons et des cours s'y ouvrent, c'est-à-dire deux maisons dans chaque cour et deux cours dans le mavui. Et ceux-ci, s'ils s'ouvraient tous les uns dans les autres et étaient réunis par un érouv à travers leur ouverture, seraient considérés comme un— de sorte que le rendu correct soit "Cinq cours ouvrant sur un mavui"] —S'ils ont fait un érouv pour les cours [chacun pour soi], mais ne sont pas devenus partenaires dans le mavui, ils sont autorisés dans les cours [Tous les hommes de la cour sont autorisés (dedans) pour eux-mêmes], mais interdit dans le mavui, [car eruv n'est pas invoqué là où le partenariat (dans le mavui) est requis.] Et s'ils sont devenus partenaires [aussi] dans le mavui [après avoir fait un eruv dans la cour], ils sont autorisés dans les deux endroits. S'ils ont fait un érouv dans la cour et un partenariat dans le mavui, et qu'un des hommes de la cour a oublié et n'a pas fait un érouv [dans sa cour pour permettre sa cour, mais il avait une part dans le (mavui) partenariat], ils sont autorisés dans les deux endroits. [Pour la raison que le partenariat n'est pas invoqué là où l'éruv est requis, c'est que l'institution d'éruv ne quitte pas les enfants (6: 5); mais ici, puisque la plupart des hommes de la cour ont fait un érouv, et qu'un seul a oublié de le faire, il n'y a pas de crainte à cet égard.] (Si l'un) des hommes du mavui (oublié) et n'est pas entré dans le partenariat, ils sont autorisés dans les cours et interdits dans le mavui, car un mavui dans les cours est comme une cour aux maisons. [c'est-à-dire, tout comme il est interdit de transporter des maisons à la cour sans érouv, il est interdit de transporter de la cour au mavui sans partenariat; et il n'est pas à soutenir qu'ils ne peuvent pas être comparés en ce sens qu'avec la maison et la cour, l'un est domaine privé et l'autre public, tandis que la cour et le mavui sont tous deux du domaine public.]

שְׁתֵּי חֲצֵרוֹת, זוֹ לִפְנִים מִזּוֹ, עֵרְבָה הַפְּנִימִית וְלֹא עֵרְבָה הַחִיצוֹנָה, הַפְּנִימִית מֻתֶּרֶת וְהַחִיצוֹנָה אֲסוּרָה. הַחִיצוֹנָה, וְלֹא הַפְּנִימִית, שְׁתֵּיהֶן אֲסוּרוֹת. עֵרְבָה זוֹ לְעַצְמָהּ וְזוֹ לְעַצְמָהּ, זוֹ מֻתֶּרֶת בִּפְנֵי עַצְמָהּ וְזוֹ מֻתֶּרֶת בִּפְנֵי עַצְמָהּ. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹסֵר הַחִיצוֹנָה, שֶׁדְּרִיסַת הָרֶגֶל אוֹסַרְתָּהּ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, אֵין דְּרִיסַת הָרֶגֶל אוֹסַרְתָּהּ:

Deux cours, l’une dans l’autre [c’est-à-dire, l’intérieur ouvert vers l’extérieur et l’extérieur ouvert au domaine public et ayant des «droits de passage» (drisath regel) de l’extérieur au domaine public] —si l'intérieur fait un eruv [pour lui-même, à porter dans sa cour], mais pas l'extérieur, l'intérieur est permis et l'extérieur interdit. Si l'extérieur (fait un eruv), mais pas l'intérieur, ils sont tous deux interdits, [l'intérieur lui-même étant "un pied interdit à sa place", n'ayant pas fait d'érouv pour lui-même, et interdisant l'extérieur à cause de son regel drisath .] Si chacun a fait un érouv pour lui-même, chacun est permis en soi, [car «un pied permis à sa place» ne l'interdit pas (l'autre cour)]. R. Akiva interdit l'extérieur, [soutenant que même «un pied permis à sa place» interdit (l'autre cour) s'il n'y avait pas d'éruv là (de l'intérieur)], drisath haregal l'interdisant. Et les sages disent: Drisath haregel ne l'interdit pas, [soutenant que même "un pied interdit à sa place" (comme quand l'intérieur ne faisait pas un érouv pour lui-même) n'interdit pas l'extérieur. La halakha est conforme au premier tanna.]

שָׁכַח אַחַד מִן הַחִיצוֹנָה וְלֹא עֵרֵב, הַפְּנִימִית מֻתֶּרֶת וְהַחִיצוֹנָה אֲסוּרָה. מִן הַפְּנִימִית וְלֹא עֵרֵב, שְׁתֵּיהֶן אֲסוּרוֹת. נָתְנוּ עֵרוּבָן בְּמָקוֹם אֶחָד, וְשָׁכַח אֶחָד, בֵּין מִן הַפְּנִימִית בֵּין מִן הַחִיצוֹנָה, וְלֹא עֵרֵב, שְׁתֵּיהֶן אֲסוּרוֹת. וְאִם הָיוּ שֶׁל יְחִידִים, אֵינָן צְרִיכִין לְעָרֵב:

Si une (personne) de l'extérieur a oublié et n'a pas fait d'érouv, l'intérieur est autorisé et l'extérieur interdit. (Si une personne) de l'intérieur (oublié) et n'a pas fait d'érouv, les deux sont interdits, [car l'intérieur est "un pied interdit", et il interdit (l'extérieur)]. S'ils ont placé leur érouv au même endroit, et que l'un d'eux a oublié, que ce soit une personne intérieure ou extérieure, et qu'il n'a pas fait un érouv, les deux sont interdits. [S'ils ont fait un érouv l'un avec l'autre et placé l'érouv à l'extérieur (cela s'appelle "un endroit" parce que les deux cours l'utilisent en commun), et même si une personne extérieure a oublié et n'a pas fait un érouv, les deux sont interdits. L'intérieur est également interdit de transporter dans sa cour, car il ne peut pas se dissocier de l'extérieur et utiliser (la cour intérieure) par lui-même, car son érouv n'est pas présent. Pour cet érouv qui permet la cour (intérieure) a été prise à l'extérieur. Mais si l'érouv était placé dans l'intérieur, l'extérieur est interdit par l'oubli de l'intérieur, mais l'intérieur n'est pas interdit par l'oubli de l'extérieur, car «il (l'intérieur) verrouille la porte» et l'utilise.] Mais s'ils (les cours) appartenaient à des individus, [c'est-à-dire s'il n'y en a qu'un à l'intérieur et un à l'extérieur], ils n'ont pas besoin de faire un érouv [entre eux à cause de drisath haregel], car puisqu'il n'y a que une personne à l'intérieur, c'est «un pied qui est permis», et cela n'interdit pas (l'extérieur). Cette Mishnah anonyme est conforme au premier tanna (ci-dessus), qui soutient qu '«un pied qui est autorisé» ne l'interdit pas.]