שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֹכַל כִּכָּר זוֹ, שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֹכֲלֶנָּה, שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֹכֲלֶנָּה, וַאֲכָלָהּ, אֵינוֹ חַיָּב אֶלָּא אַחַת. זוֹ הִיא שְׁבוּעַת בִּטּוּי, שֶׁחַיָּבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת וְעַל שִׁגְגָתָהּ קָרְבָּן עוֹלֶה וְיוֹרֵד. שְׁבוּעַת שָׁוְא, חַיָּבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת וְעַל שִׁגְגָתָהּ פָּטוּר:
«Я клянусь, что я не буду есть этот хлеб. Я клянусь, что я не буду есть это. Я клянусь, что я не буду есть это», и он съел это, он несет ответственность только за одного. [Причина того, что он несет ответственность только за одного, заключается в том, что (вторая) клятва не «принимает» первую. Но если он сначала сказал: «Я не буду есть это», а затем: «Я не буду есть», и он съел все это, он несет ответственность за двоих. Потому что, когда он говорит: «Я не буду есть это», он не несет ответственности, пока он не съест все это, и когда он тогда говорит: «Я не буду есть», как только он съест его размером с оливку, он несет ответственность , Поэтому, вторая клятва принимает, и он несет ответственность, когда он ест ее размером с оливку. И когда он затем съест все это, он несет ответственность по причине первой клятвы. («Я клянусь, что я не буду есть это. Я клянусь, что я не буду есть это» :) Хотя второй клятвы «Я не буду есть это» достаточно, чтобы сообщить нам, что одна клятва не «примет» другой, третий все еще учат нас уведомлять, что, хотя последние клятвы не несут ответственности, они, тем не менее, являются клятвами, а не напрасными словами, и если они могут «найти место», они вступают в силу. Ибо, если мудрец освобождает его от первого, второе вступает в силу, и это запрещено ему по причине второй клятвы. Аналогично, если он освобождается от первых двух, третий вступает в силу. Ибо мудрец полностью вырывает клятву, так что он как будто никогда не клялся, а второй «берет» задним числом, причем первое считается несуществующим, как только он от него отказался.] Это клятва произнесения где за преднамеренное согрешение можно повязать полосами, а за невольное согрешение - жертвоприношением Олега. С тщетной клятвой, за преднамеренное преступление каждый подвержен полосам, а за невольное нарушение он не несет ответственности.
Bartenura on Mishnah Shevuot
שבועה שלא אוכל ככר זו. שבועה שלא אוכלנה – the reason that he said that “I will not eat” and then he repeats saying that I won’t eat it, he is not liable other than one [count], for the oath does not take effect on [another] oath, but if he stated first that he would not eat it and then repeats that he will not eat it and then repeats saying that he will not eat and he eats all of it, he is liable for two [counts], for if he stated that he will not eat it, he is not liable until he eats all of it, and if he repeats and states that he will not eat, since he ate from an olive’s [bulk], he is liable, therefore, the final oath takes effect and makes him liable when he eats from it an olive’s [bulk]. And when he repeats and eats all of it, he is liable because of the concluding oath.
Ask RabbiBookmarkShareCopy
Bartenura on Mishnah Shevuot
שבועה שלא אוכלנה שבועה שלא אוכלנה – even though that from the second oath “that I will not eat it,” we learn that an oath does not take effect on [another] oat, The Mishnah teaches us a third oath to inform us that is an obligation for there isn’t in the last oaths but these oaths and they did not go to idleness but if they found a place, they would take place and if he did consulted with a Sage [for absolution] on the first [oath]. The second [oath] is neutralized in its place and he is forbidden in the manner because of the second oath, and similarly, if he consulted [with a Sage] on he two [oaths], the third takes effect, because the Sage uproots the vow from its essence and it is like he had not taken an oath and the second one takes effect retroactively for the first [oath] is like he it didn’t exist and similarly, when he consults [with a Sage] about the two [oaths], it is like they didn’t exist and the third [oath] takes effect retroactively.
Ask RabbiBookmarkShareCopy
English Explanation of Mishnah Shevuot
“I swear I shall not eat this loaf”; “I swear I shall not eat it”; “I swear I shall not eat it”; and he ate it, he is liable only once. If one repeats the same oath several times and then breaks the oath(s) he is only liable for having broken one oath. Since after he made the first oath the loaf was already forbidden to him, he cannot make the same loaf any more forbidden to him. The repeated oaths do not create any new forbidden things, and therefore they do not count.
Ask RabbiBookmarkShareCopy
English Explanation of Mishnah Shevuot
This is the oath of utterance, for which one is liable, for its willful transgression, flogging; and for its unwitting transgression, a sliding scale sacrifice. For a vain oath one is liable for willful transgression, flogging, and for unwitting transgression one is exempt. This is the concluding section of mishnah which began at the beginning of the chapter and which has discussed “oaths of utterance.” For intentionally breaking an oath of utterance one is flogged and for unintentionally breaking an oath of utterance one must bring a sacrifice. The mishnah now mentions “vain oaths” a topic which will be discussed throughout the remainder of the chapter. For intentionally swearing a vain oath one is flogged. There is no punishment for unintentionally swearing a vain oath.
Ask RabbiBookmarkShareCopy
