Comentário sobre Horayot 1:3
הוֹרוּ בֵית דִּין לַעֲקֹר אֶת כָּל הַגּוּף, אָמְרוּ, אֵין נִדָּה בַתּוֹרָה, אֵין שַׁבָּת בַּתּוֹרָה, אֵין עֲבוֹדָה זָרָה בַתּוֹרָה, הֲרֵי אֵלּוּ פְטוּרִין. הוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּם מִקְצָת, הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּבִין. כֵּיצַד. אָמְרוּ, יֵשׁ נִדָּה בַתּוֹרָה, אֲבָל הַבָּא עַל שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם פָּטוּר. יֵשׁ שַׁבָּת בַּתּוֹרָה, אֲבָל הַמּוֹצִיא מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הָרַבִּים, פָּטוּר. יֵשׁ עֲבוֹדָה זָרָה בַתּוֹרָה, אֲבָל הַמִּשְׁתַּחֲוֶה פָטוּר, הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּבִין, שֶׁנֶּאֱמַר (ויקרא ד) וְנֶעְלַם דָּבָר, דָּבָר וְלֹא כָל הַגּוּף:
Se beth-din decidisse arrancar todo o corpo [isto é, todos os princípios da mitzvá] — se eles dissessem: Não há (instituição de) niddah na Torá, não há Shabbath na Torá, não há idolatria na Torá, eles são isentos (de uma oferta), [que está sendo escrito (Levítico 4:13 ): "E oculta uma coisa" —Leia: "E oculto de uma coisa", parte da coisa e não a coisa toda.] Se eles decidiram anular parte e cumprir parte, eles são responsáveis (por uma oferta). Como assim? Se eles dissessem: Há niddah na Torá, mas quem vive com uma mulher "que guarda um dia (de taharah [limpeza] contra um dia de tumah [imundície]") não é responsável (por kareth). [(The Gemara pergunta: Mas guardar um dia contra um dia está escrito na Torá (Levítico 15:22): "Então ela contará por si mesma", de onde aprendemos que ela conta um (dia de taharah) contra um (dia de tumah), e por qualquer coisa escrita na Torá beth-din não traz uma oferta! E a Gemara responde: Estamos falando de um exemplo em que eles disseram que zavah (uma mulher com fluxo) só obtém durante o dia; isto é, somente quando ela vê sangue durante o dia e não quando vê à noite, está sendo escrito (Ibid.) "todos os dias do seu fluxo")]; (se eles dissessem :) há sábado na Torá, mas alguém que carrega de um domínio privado para um domínio público não é responsável [isto é, se eles dissessem: É proibido entrar e retirar, está escrito (Êxodo 16:29): "Ninguém saia do seu lugar, "mas jogar e estender a mão é permitido.)]; há idolatria na Torá, mas curvar-se não é responsável, [isto é, se eles disserem que curvar-se onde há prostração de mãos e pés é proibido, está escrito (Êxodo 34:14): "Você não deve se curvar a outro deus ", mas onde não há prostração, é permitido], eles são responsáveis (por uma oferta), e está escrito (Levítico 4:13):" E algo oculto "—uma coisa e não o corpo inteiro (da mitzvá). [Em suma: Beth-din não é responsável até que eles decidam (permitido) sobre uma coisa que os saduceus não concedem (como sendo proibido; mas se eles decidiram (erradamente) sobre algo que os saduceus admitem (como sendo proibido), eles estão isentos de uma oferta congregacional. E, quanto aos muitos que transgrediram por sua decisão, cada um é suscetível de oferecer uma oferta por sua falta de vontade. Por que isso? Pois este é um exemplo de "Vá e leia na casa de o mestre "(ou seja, você deveria saber disso)]
Bartenura on Mishnah Horayot
English Explanation of Mishnah Horayot
If, however, they ruled that a part [of a commandment] was to be annulled and a part fulfilled, they are liable. How is this so? If they said: [the law concerning the] menstruant occurs in the Torah but if a man has relations with a woman that awaits a day corresponding to a day he is exempt, [or that the law concerning the] Sabbath occurs in the Torah but if a man carries anything from a private domain to a public domain he is exempt, [or that the law of] idolatry occurs in the Torah, but if a man only bows down to an idol he is exempt, they are liable, for it says, “And if some matter escapes [the notice of the congregation]” (Leviticus 4:13), “some matter” but not the entire principle.
Our mishnah teaches that if the court rules that an entire commandment does not exist, they are not liable. Whereas if they rule that one part of the commandment does not exist, they are liable.
This mishnah teaches an important principle for establishing when the court is liable to bring the special sin-offering for having made a wrongful ruling. If the court were to state that the entirety of a well-known commandment does not exist, and people were to act upon the court’s ruling, the people who actually sin are liable and not the court. Since these three things, the prohibition of sexual relations with a menstruant, the prohibition of Sabbath laws and the prohibition of idol worship are so clearly stated in the Torah, everyone should have known that the court erred when it ruled that these things don’t exist. This is not even truly considered a ruling by the court, but merely an empty statement against the Torah. While interpretation of the Torah is flexible, it does have its limits.
However, if the court rules that a certain act which is one part of a larger prohibition, is permitted, and people act upon the court’s ruling, the court is liable and not the people. For instance, a woman who sees blood at a time when she is not supposed to be menstruating must wait one day for every day that she saw blood before she can resume sexual relations. If the court ruled that one could have relations with such a woman, they are permitting an act which is against the Torah. Similarly, if they permit a person to remove an object from one domain to another on Shabbat, they are permitting carrying, which is forbidden. Finally, if they admit that idol worship is prohibited, but bowing down is not considered idol worship, they have made an errant ruling. In all of these cases, since they admit that the commandment exists, but have made an error on a detail (these are all well-known and rather large details in rabbinic literature), they are liable if the people listen to their ruling. People might not have known that such actions were prohibited, even though they knew that the general commandment exists. Therefore, they are not liable for following the court’s ruling.
The mishnah ends with a midrash supporting this view. One can understand the word davar to mean “part of the matter”; from here the rabbis learn that if the whole matter escapes the court, the court is not liable.
Questions
Why do you think the rabbis posited this exception to the general rule of the court’s culpability for errors?