Miszna
Miszna

Talmud do Pesachim 1:7

אָמַר רַבִּי מֵאִיר, מִדִּבְרֵיהֶם לָמַדְנוּ, שֶׁשּׂוֹרְפִין תְּרוּמָה טְהוֹרָה עִם הַטְּמֵאָה בְּפֶסַח. אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹסֵי, אֵינָהּ הִיא הַמִּדָּה. וּמוֹדִים רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, שֶׁשּׂוֹרְפִין זוֹ לְעַצְמָהּ וְזוֹ לְעַצְמָהּ. עַל מַה נֶּחֱלְקוּ, עַל הַתְּלוּיָה וְעַל הַטְּמֵאָה, שֶׁרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, תִּשָּׂרֵף זוֹ לְעַצְמָהּ וְזוֹ לְעַצְמָהּ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר, שְׁתֵּיהֶן כְּאֶחָת:

R. Meir powiedział: Z ich słów dowiedzieliśmy się, że czysta terumah (z chametz) jest spalana razem z nieczystą terumah na Pesach. [Zarówno R. Meir, jak i R. Yossi utrzymują, że mięso, które stało się nieczyste przez v'lad hatumah, o którym mówi R. Chanina, jest mięsem, które stało się nieczyste przez płyny, które stały się nieczyste przez naczynie, które stało się nieczyste przez sheretz. R. Meir utrzymuje, że nieczystość płynów, które czynią innych nieczystymi, nie jest prawem Tory—płyny, które czynią innych, a nawet żywność nieczystą, co jest aktem rabinicznym. Dlatego mówi, że ze słów R. Chaniny, który mówi, że spalamy ciało, które stało się nieczyste przez płyny, które jest nieczyste na mocy rozporządzenia rabinicznego, będąc absolutnie czystymi zgodnie z prawem Tory, dowiedzieliśmy się, że czyste terumah jest spalane razem z nieczystym terumah on Pesach [kiedy nadejdzie szósta godzina, kiedy jest to zabronione przez rozporządzenie rabiniczne, tak jak spalamy mięso, które stało się nieczyste przez płyny (które jest absolutnie czyste zgodnie z prawem Tory) razem z ciałem, które stało się nieczyste przez av hatumah, i które jest nieczysty według prawa Tory.] R. Yossi powiedział do niego: To nie jest właściwe porównanie. [R. Yossi zgadza się ze swoim poglądem, że nieczystość płynów, które czynią innych nieczystymi, jest prawem Tory, tak więc mięso, które stało się nieczyste przez płyny, jest nieczyste zgodnie z prawem Tory. Dlatego mówi: „To nie jest poprawne porównanie”. Oznacza to, że z ich słów nie można wywnioskować, że jeśli wolno palić nieczystość mniejszego stopnia razem z nieczystością wyższą, to powinno być dozwolone spalanie tego, co czyste (zgodnie z prawem Tory), tym, co nieczyste. A halacha jest zgodna z R. Yossi, że czysta terumah nie jest spalana razem z nieczystą terumą w Pesach. A nieczystość płynów, które czynią innych nieczystymi, nie jest prawem Tory, ale zarządzeniem rabinicznym, według R. Meira]. R. Eliezer i R. Yehoshua zgadzają się, że każdy ma być spalony samodzielnie. [R. Yossi tak mówi—że chociaż R. Eliezer i R. Yehoshua różnią się co do palenia terumy, zgadzają się, że każdy jest spalany przez siebie]. Gdzie się różnią? W odniesieniu do wątpliwych (prawdopodobnie czystych - prawdopodobnie nieczystych) i (zdecydowanie) nieczystych. R. Eliezer mówi: Każdy ma być spalony sam. [R. Eliezer utrzymuje, że ktoś jest napominany, aby strzec wątpliwych (przed nieczystością), ponieważ jest napisane (Lb 18: 8): „ochrona mego terumoth”—Tora mówi o dwóch terumotach: jednym wątpliwym; jeden, czysty.] R. Yehoshua mówi: Obaj są spaleni razem. [Ponieważ jego status jest wątpliwy, nie jesteś wzywany, aby go strzec. I nie różnią się one, jeśli chodzi o spalanie wątpliwych i czystych razem, ponieważ skoro nie jest to zdecydowanie nieczyste, nie można odnieść wrażenia, że ​​czyni czystą terumah nieczystą.]

Jerusalem Talmud Terumot

You say, the first amphora following Rebbi Yose, and Rebbi Meїr will not agree198While this is the text of R. Yose’s second argument in both mss. and the early prints, it is clear from the following that the discussion is about the second part of the statement of the colleagues, “the second amphora following Rebbi Meїr, and Rebbi Yose will not agree.” The discussion centers on Mishnaiot 8–9, where everybody agrees that in order to save some pure heave one may actively bring impurity on the remainder.. But did we not state: “When has this been said? Regarding a vat which contains enough to lift it. But for a vat which does not contain enough to lift it, it is forbidden to make any amount impure.199This is the text both here and in Pesaḥim but it is difficult to explain. The Babli (Pesaḥim 21a) reads: “An amphora which broke in the upper part of the wine press while the lower part contains a hundred times as much impure (wine), Rebbi Eliezer admits to Rebbi Joshua that if he can save a revi‘it from it, he shall save that in purity; otherwise, let it descend and he should not make it impure with his hands.” The Mishnah does not explain what is in the lower part of the winepress. If there is enough profane wine to let one lift heave according to the rules of Chapter 5, not much is lost since the wine remains usable. But if heave cannot be lifted because the profane is not more than 100 times the heave all becomes forbidden and, at most, can be used as ointment or to sprinkle on a dirt floor to eliminate dust. This represents a considerable monetary loss.” And if it follows Rebbi Meїr, whether it contains enough to lift it or does not contain enough to lift it, is it forbidden to make any amount impure200Since R. Meїr permits to bring impurity to anything that later automatically would become impure.? In addition, from what we have stated201In Mishnah Pesaḥim 1:7 (Note 184) the discussion between R. Meїr and R. Yose is formulated not as a clash of traditions but of logical arguments, with R. Yose disputing R. Meїr’s inference but not his premise. The problem, as pointed out in the Babli, is that it is not clear whether the basis of the argument is the common statement of R. Ḥanina, the Second of the Cohanim, and R. Aqiba in the Mishnah there, or the partial agreement of R. Eliezer and R. Joshua in the Mishnah here. For the moment, we assume that R. Meїr and R. Yose refer to R. Eliezer and R. Joshua.: “Rebbi Yose said, this is not the implication.” A person says “this is not the implication” only if he agrees with the premise. How is that? There, the Torah cares about the money of the Jews202Mishnah Nega‘im 12:5. The difference between large and small losses is also noted in Babli Pesaḥim20b., here what can you say203This shows that the origin of the text is in Pesaḥim. “There” means Terumot, where potentially an entire harvest may be lost in the winepress. “Here” means Pesaḥim, where the question is only whether different kinds of leavened matter may be burned together or have to be burned separately.? Does he not here also cayse him to lose money since he needs fire wood to burn each lot separately? They worried about a big loss, they did not worry about a small loss. Rebbi Yose bar Abun said, explain it following him who said, from the words of Rebbi Aqiba and the words of Rebbi Ḥananiah, the Second of the Cohanim204Cf. Note 184. In their cases, no monetary loss is incurred and nothing can be inferred for our case..
Ask RabbiBookmarkShareCopy
Poprzedni wersetCały rozdziałNastępny werset