Comentario sobre Makot 1:7
עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים אוֹ שְׁלשָׁה עֵדִים יוּמַת הַמֵּת (שם יז), אִם מִתְקַיֶּמֶת הָעֵדוּת בִּשְׁנַיִם, לָמָּה פָרַט הַכָּתוּב בִּשְׁלשָׁה, אֶלָּא לְהַקִּישׁ שְׁלשָׁה לִשְׁנַיִם, מַה שְּׁלשָׁה מַזִּימִין אֶת הַשְּׁנַיִם, אַף הַשְּׁנַיִם יָזוֹמּוֹ אֶת הַשְּׁלשָׁה. וּמִנַּיִן אֲפִלּוּ מֵאָה, תַּלְמוּד לוֹמַר, עֵדִים. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, מַה שְּׁנַיִם אֵינָן נֶהֱרָגִין עַד שֶׁיְּהוּ שְׁנֵיהֶם זוֹמְמִין, אַף שְׁלשָׁה אֵינָן נֶהֱרָגִין עַד שֶׁיִּהְיוּ שְׁלָשְׁתָּן זוֹמְמִין. וּמִנַּיִן אֲפִלּוּ מֵאָה, תַּלְמוּד לוֹמַר, עֵדִים. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר, לֹא בָא הַשְּׁלִישִׁי אֶלָּא לְהַחְמִיר עָלָיו וְלַעֲשׂוֹת דִּינוֹ כַיּוֹצֵא בָאֵלּוּ. וְאִם כֵּן עָנַשׁ הַכָּתוּב לַנִּטְפָּל לְעוֹבְרֵי עֲבֵרָה כְעוֹבְרֵי עֲבֵרָה, עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה יְשַׁלֵּם שָׂכָר לַנִּטְפָּל לְעוֹשֵׂי מִצְוָה כְעוֹשֵׂי מִצְוָה:
(Deuteronomio 17: 6): "Por la palabra de dos testigos o tres testigos se matará al muerto". Si el testimonio tiene dos, ¿por qué las Escrituras indican tres? Para comparar tres o dos, a saber. Así como tres pueden representar dos, zomemin, así dos pueden representar tres, zomemin. ¿Y de dónde derivamos [que dos pueden hacer zomemin] incluso cien? De (Ibid.): "Testigos" (es decir, cualquier número). R. Shimon dice: así como dos no son asesinados hasta que ambos se convierten en zomemin, [está escrito (Ibid. 19:18): "Y, he aquí, un testigo falso es el testigo", respecto del cual el maestro dijo: donde sea " testigo "se escribe, se entienden dos (testigos), a menos que se indique explícitamente" uno "], por lo tanto, tres no se eliminan hasta que los tres se convierten en zomemin. [Esto, si cada uno testifica inmediatamente después de la conclusión del testimonio del otro. Pero si dos testifican y después de un tiempo, los otros lo hacen, son dos conjuntos distintos de testigos en todos los aspectos.] ¿Y de dónde derivamos (que esto es así) incluso (con) cien? De: "testigos". R. Akiva dice: El tercero (es decir, "tres testigos") solo viene para (decirnos) ser estrictos con él y equiparar su juicio con el de los demás, [ese no dice: Ya que incluso sin el tercero, el testimonio (de los demás) se mantendría, el juicio de hazamah no debería aplicarse a él. El versículo nos informa (que esto no es así) que él también es juzgado]. Si las Escrituras castigan así al accesorio para los transgresores como los transgresores mismos, ¡cuánto más serán recompensados los accesorios para los hacedores de una mitzvá como los hacedores de la mitzvá misma! [Porque "su medida del bien es mayor que la del castigo"].
Bartenura on Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
Bartenura on Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
Bartenura on Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
If the testimony is sufficiently established by two witnesses, why does Scripture [further] specify three? This is to compare two to three: just as three are competent to incriminate two as perjurers, so are two competent to incriminate three as perjurers. How do we know [that two or three can even incriminate] a hundred? The Torah states “witnesses”. The first solution is that the Torah teaches that a set of three witnesses can be made into perjurers even by a set of two witnesses. If the Torah had only taught “two witnesses” we might have thought that two was sufficient to incriminate two other witnesses but not three, since they are more numerous. Therefore, the Torah teaches that no matter how large the group of witnesses, even one hundred, they do not have more power than a contradictory set of two. If, therefore, three witnesses were to testify to a capital crime and the person was found guilty and condemned to die and then two witnesses claimed that the three prior witnesses were not present at the time of the alleged crime and rather were with them, the first three are executed as perjurers.
Bartenura on Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
Bartenura on Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
• What would be the practical result of the various interpretations on the procedures of the court? What type of psychological effect would they have on the witnesses?