Talmud zu Gittin 5:4
יְתוֹמִים שֶׁסָּמְכוּ אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת אוֹ שֶׁמִּנָּה לָהֶן אֲבִיהֶן אַפּוֹטְרוֹפּוֹס, חַיָּב לְעַשֵּׂר פֵּרוֹתֵיהֶן. אַפּוֹטְרוֹפּוֹס שֶׁמִּנָּהוּ אֲבִי יְתוֹמִים, יִשָּׁבֵעַ. מִנָּהוּ בֵית דִּין, לֹא יִשָּׁבֵעַ. אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר, חִלּוּף הַדְּבָרִים. הַמְטַמֵּא וְהַמְדַמֵּעַ וְהַמְנַסֵּךְ בְּשׁוֹגֵג, פָּטוּר. בְּמֵזִיד, חַיָּב. הַכֹּהֲנִים שֶׁפִּגְּלוּ בַמִּקְדָּשׁ מְזִידִין, חַיָּבִין:
Wenn Waisenkinder sich auf einen Hausbesitzer verlassen [um ihre Angelegenheiten zu erledigen — Obwohl er nicht zum Apotropos ernannt wurde, gilt er als einer ("Apotropos" aus dem Lateinischen: Vater - "Vater"; Kinder - "Potos"). —daher: "apotropos" - "der Vater der Jungen")], oder wenn ihr Vater einen apotropos für sie ernannt hat, muss er ihre Früchte zehnten. Wenn ein Apotropos vom Vater der Waisenkinder ernannt wurde, muss er schwören (dass er nichts von ihnen missbraucht hat). [Denn wenn er keinen Nutzen daraus ziehen würde, wäre er kein Apotropos für ihn, und der Eid würde nicht abschreckend wirken (wenn er die Ernennung annimmt)]. Wenn Beth-Din ihn ernannt hat, schwört er nicht. [Denn er tut Beth-Din einen "Gefallen", indem er ihre Anklage annimmt und sich kostenlos ausübt; und wenn er schwören müsste, würde dies abschreckend wirken.] Abba Shaul sys: "Im Gegenteil." [Wenn Beth-Din ihn ernannt hat, muss er schwören. Denn weil er die Befriedigung erlangte, den Ruf eines ehrlichen Mannes zu erlangen, dem Beth-Din vertraut, würde der Eid nicht abschreckend wirken. Aber wenn der Vater der Waisen ihn ernannt hat, schwört er nicht, denn er tut ihm einen Gefallen, indem er sich kostenlos für seine Kinder einsetzt, und wenn ihm ein Eid auferlegt würde, würde dies abschreckend wirken. Die Halacha stimmt mit Abba Shaul überein.] Wenn man [die sauberen Produkte seines Nachbarn] beschmutzt oder [Terumah mit dem Chullin seines Nachbarn (weltliche Produkte) mischt, was ihm einen Verlust verursacht, indem man ihn zwingt, sie billig an die Cohanim zu verkaufen], oder mischt [libationaler Wein mit koscherem Wein, so dass daraus kein Nutzen gezogen werden kann]—(wenn er dies tut) unabsichtlich haftet er nicht; wenn absichtlich, haftet er. [Nach dem Gesetz sollte er nicht haftbar gemacht werden für "Nicht erkennbarer Schaden wird nicht als" Schaden "bezeichnet."; aber wegen "des Allgemeinwohls", dass Männer nicht gehen und die Produkte ihres Nachbarn unter Haftungsausschluss beschmutzen (er wurde haftbar gemacht).] Wenn Cohanim im Heiligtum ungültig wurde [Opfergaben, die sie schlachteten und deren Blut sie besprengten, durch die dachte daran, sie außerhalb ihrer richtigen Zeit zu essen und sie (als Opfergaben) für ihre Besitzer zu disqualifizieren]—(wenn sie dies getan haben) absichtlich haften sie. [Denn sie wussten, dass sie es dadurch unbrauchbar machten. Sie müssen die Eigentümer erstatten, die andere Opfer bringen müssen. Und selbst wenn es sich um ein Geschenk handelt, das nicht ersetzt werden darf, ist der Besitzer dennoch verärgert darüber, dass sein Opfer nicht geopfert wird, denn es war sein Wunsch, es als Geschenk mitzubringen.]