Талмуд к Санхе́дрин 8:6

הַבָּא בַמַּחְתֶּרֶת נִדּוֹן עַל שֵׁם סוֹפוֹ. הָיָה בָא בַמַּחְתֶּרֶת וְשָׁבַר אֶת הֶחָבִית, אִם יֶשׁ לוֹ דָמִים, חַיָּב. אִם אֵין לוֹ דָמִים, פָּטוּר:

Тот (вор), который найден взломщиком, [о котором Тора заявляет, что он может быть убит (Исход 22: 1)], судится по его концу. [Ибо в конце концов он убил бы владельца, если бы сопротивлялся ему, чтобы спасти свою собственность]. Если он ворвался и сломал кувшин—Если «у него есть кровь» (то есть, если владелец не может убить вора), он (вор) несет ответственность (заплатить за кувшин). [Как с отцом, который врывается в дом своего сына. Известно, что отец будет сострадать своему сыну (и не будет убивать его), по этой причине сыну не разрешается убивать его, и если отец разбивает кувшин, он должен заплатить за него.] Если «он не имеет крови ", он не несет ответственности. [Со всеми другими мужчинами, которые вмешиваются, если владелец убивает их, «у него нет крови». Поэтому, если он разбивает кувшин, он не обязан за него платить. Поскольку его жизнь лишена права, он не платит, человек не подлежит ни смерти, ни (денежным) платежам.]

Jerusalem Talmud Ketubot

It was stated “compromised”. Not that she reduced her ketubah¹⁶⁷This statement is quoted in Šebuot 7:7 (38a 1. 25), Sanhedrin 8:6 (26b 1. 49); Babli 87b.. If her ketubah was 200 but she claims a mina, she is paid without an oath¹⁶⁸In the Babli, this is made more explicit: If her ketubah was 1000 zuz, the husband claims that it was paid but he has no receipt, the divorced wife states that she received nothing but that her claim was only a mina, this is not conceding part of the husband’s claim (cf. Note 166) and she collects without an oath. It seems that the Yerushalmi would agree to that interpretation.
On documents which show that 200 zuz written in the ketubah might mean 100 zuz in actual money (and the standards by which the value of a zuz is determined), cf. M. A. Friedman, loc. cit. Note 87.. What is the difference between one who compromises and one who claims less? Rebbi Ḥanina said, if she compromises there was a transaction between them¹⁶⁹Therefore, the oath is required if only to protect creditors with claims against the estate.; if she claims less there was no transaction between them¹⁷⁰At least, there is no presumption of any transactions between her and her husband regarding her ketubah during her marriage. Therefore, anybody claiming that there was such a transaction in order to impose an oath on the widow would have to prove his case in court..

Ask RabbiBookmarkShareCopy

Предыдущий стих Полная глава Следующий стих