Комментарий к Санхе́дрин 3:1
דִּינֵי מָמוֹנוֹת, בִּשְׁלֹשָׁה. זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד, וּשְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, שְׁנֵי דַיָּנִין בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד. זֶה פּוֹסֵל דַּיָּנוֹ שֶׁל זֶה וְזֶה פּוֹסֵל דַּיָּנוֹ שֶׁל זֶה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁמֵּבִיא עֲלֵיהֶן רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִין אוֹ פְסוּלִין, אֲבָל אִם הָיוּ כְשֵׁרִים אוֹ מֻמְחִין, אֵינוֹ יָכוֹל לְפָסְלָן. זֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה וְזֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁהוּא מֵבִיא עֲלֵיהֶם רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִים אוֹ פְסוּלִים. אֲבָל אִם הָיוּ כְשֵׁרִים, אֵינוֹ יָכוֹל לְפָסְלָן:
Денежные разбирательства (ведутся) три (судьи). Один [из сторон] выбирает для себя одного [судью], а другой выбирает для себя другого, а два [вместе взятых] выбирают для себя другого, [третьего судью. Таким образом, истинное суждение обеспечено. Ибо стороны принимают приговор, говоря: «Они судили нас справедливо». Ибо тот, кто признан виновным, говорит: «Я сам выбрал одного судью, и если бы он мог найти что-то в мою пользу, он бы это сделал». И сам третий судья склонен найти что-то в пользу обоих, выбрав его обоих.] Это слова Р. Меира. Мудрецы говорят: два судьи выбирают третьего, [без ведома сторонников, чтобы третий судья не был склонен ни к одному из них. Галаха в соответствии с мудрецами.] Каждый (из сторон) может дисквалифицировать судью другого. [Он может сказать ему: «Я не хочу, чтобы дело было рассмотрено вами, выбранным вами».] Это слова Р. Меира. Мудрецы говорят: когда это так? Когда он предъявляет против них [(судьи, которых выбрал другой)], что они родственники или (иным образом) негодны. Но если они были кашерами или экспертами, он не может их дисквалифицировать. [Это и есть намерение: но если они были кашерами, т. Е. Ни родственниками, ни (иным образом) негодными, даже если они были «ситтлерами», они считались экспертами, и он не может их дисквалифицировать. Галаха: Если истцы принимают кого-то, чтобы судить их дело (одно или много), и он вынес решение, его решение остается в силе, и они не могут оспорить его, даже если он не является «экспертом для многих». И если будет установлено, что он ошибся—Если он допустил ошибку в постановлении Мишны или в чем-то, приведенном в Гемаре, дело возвращается и рассматривается в соответствии с галахой. И если он не может быть возвращен (например, когда тот, кто получил деньги по ошибке, уехал за границу), судья освобождается от уплаты; поскольку, хотя он и внес свой вклад в (финансовые) убытки, он не сделал этого намеренно. И если он допустил ошибку в своем суждении, в чем-то, что отличается от tannaim, amoraim или geonim, решение принимается в соответствии с единичным, а решение этого судьи - в соответствии с тем гаоном, чье решение не принято—Если он не взял (деньги у одного) и не передал (его) в руки (другого), дело возвращается. И если он не может быть возвращен, он платит из своего кармана. А если «взял и положил в руки», то что сделано, то сделано, и он платит из своего кармана. И судья, который не был принят истцами, но который возник (чтобы судить) о себе, или тот, кто был назначен царем или некоторыми из старейшин собрания—Если он не является «экспертом для многих», даже если он получил разрешение от Exilarch, его решение не является решением независимо от того, ошибся он или нет, и он относится не к классу судей, а к классу судей. «деспоты.» И любой из сторон, если он пожелает, может опровергнуть его решение и вернуть дело в Бет-Дин. А если он ошибся и не «взял и не взял в руки», дело вернули. И если он не может быть возвращен, он платит из своего кармана, согласно галахе для всех, кто вносит свой вклад в (денежные) потери. И если он «взял и положил в руки», он платит из своего кармана, а затем забирает (деньги обратно) у истца, которого он наградил вопреки галахе. И «эксперт для многих», который был принят в суд или разрешен изгнанником—Даже если он был принят истцами; или если он получил разрешение от Exilarch, даже если стороны не приняли его—поскольку он является экспертом, если он допустил ошибку, будь то в постановлении Мишны или по его решению, и дело не может быть возвращено, ему не нужно платить. И эксперт, получивший разрешение от Экзиларха, может заставить истцов судить свое дело перед ним, независимо от того, хотят они этого или нет, как в Эрец-Исраэль, так и за ее пределами. И если кто-то получил разрешение от Насси в Эрец-Исраэль, он может принудить истцов только в Эрец-Исраэль. «Эксперт» - это тот, кто разбирается в письменном и устном законе и может рассуждать, проводить сравнения и понимать одно из другого. И когда его признают и признают люди его поколения, его называют «экспертом для многих», и он может судить в одиночку, даже не получив разрешения Экзиларх.] Каждый (из сторон) может быть дисквалифицирован свидетели другого. Это слова Р. Меира. Мудрецы говорят: когда (может ли он это сделать)? Когда он приносит доказательство против них, что они родственники или (иначе) негодны. Но если они были кашерами, он не может их дисквалифицировать. [Гемара истолковывает разницу между Р. Мейром и мудрецами как получение в случае, когда один из сторон говорит: «У меня есть две пары свидетелей в этом случае», и он привел первую пару, а другой - один сторонник и еще один ( Свидетель) встал и сказал: «Они негодны». Р. Меир говорит, что они могут сделать это, не считаясь «заинтересованными свидетелями», первым из сторон, утверждающих, что у него есть другая пара. И если он ищет (эту пару) и не может их найти, это его потеря. И раввины считают, что, хотя он сначала говорит, что у него есть две пары свидетелей, он может отказаться и сказать: «У меня есть только эти», так что те, кто их дисквалифицирует, считаются «заинтересованными свидетелями» и их показаниями. является недействительным. Галаха в соответствии с мудрецами.]
Bartenura on Mishnah Sanhedrin
English Explanation of Mishnah Sanhedrin
This [litigant] chooses one and this [litigant] chooses one and then the two of them choose another, according to Rabbi Meir. But the Sages say: “The two judges choose the other judge.”
This [litigant] can invalidate this one’s judge, and this [litigant] can invalidate this one’s judge, according to Rabbi Meir. But the Sages say: “When is this so? When they bring proof against them that they are relatives or otherwise invalid; but if they are valid and experts, he cannot invalidate them.
This [litigant] may invalidate this one’s witnesses and this [litigant] may invalidate this one’s witnesses, according to Rabbi Meir. But the Sages say: “When is this so? When they bring proof against them that they are relatives or otherwise invalid; but if they are valid, he cannot invalidate them.
Chapter Three begins to discuss the court procedure in cases of financial matters, which only require three judges. The first mishnah discusses the selection of judges.
This mishnah contains three disputes between Rabbi Meir and the Sages with regards to the selection of judges and witnesses in cases concerning property disputes. All agree that the first two judges are selected by the litigants themselves, each litigant choosing one judge. However, Rabbi Meir and the Sages dispute with regards to the selection of the third judge. Rabbi Meir holds that the litigants together select a third judge and the Sages hold that the first two judges, those already selected by the litigants, are the ones to select the third judge.
With regards to the invalidation of the judges, Rabbi Meir holds that each litigant can indiscriminately invalidate the judge who was chosen by the opposing litigant. The Sages hold that the judges may only be invalidated on objective grounds, for either being relatives of the litigant or otherwise invalid. (We will learn more about the what cause a person to be invalid to be a a judge in mishnah three). If the judges are otherwise valid the opposing litigant may not disqualify them.
The Sages and Rabbi Meir have basically the same dispute with regard to witnesses. Note, that in this case Rabbi Meir’s opinion is much more radical. If a litigant can disqualify his rival’s witnesses without any due cause, how could anyone ever be convicted. The Talmud deliberates at length on this problem and makes several suggestions: 1) the litigant can only disqualify witnesses when there is only one witness. In such a case, since there are not the requisite number of witnesses, the litigant is not truly destroying his rival’s case; 2) the mishnah deals with a case where a person has two sets of witnesses, and the rival disqualifies only one set; 3) the rival has another witness who testifies with him that the other witnesses are disqualified; 4) the litigant claimed that the judges and witnesses were not valid. When it is established by independent evidence that he told the truth about the judges, he is believed with regard to the witnesses.
In any case, from the fact that there are four solutions to this problem, we can see how puzzling Rabbi Meir’s opinion truly is.