Mishnah
Mishnah

Talmud sobre Pessachim 1:7

אָמַר רַבִּי מֵאִיר, מִדִּבְרֵיהֶם לָמַדְנוּ, שֶׁשּׂוֹרְפִין תְּרוּמָה טְהוֹרָה עִם הַטְּמֵאָה בְּפֶסַח. אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹסֵי, אֵינָהּ הִיא הַמִּדָּה. וּמוֹדִים רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, שֶׁשּׂוֹרְפִין זוֹ לְעַצְמָהּ וְזוֹ לְעַצְמָהּ. עַל מַה נֶּחֱלְקוּ, עַל הַתְּלוּיָה וְעַל הַטְּמֵאָה, שֶׁרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, תִּשָּׂרֵף זוֹ לְעַצְמָהּ וְזוֹ לְעַצְמָהּ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר, שְׁתֵּיהֶן כְּאֶחָת:

R. Meir disse: Com suas palavras, aprendemos que terumah limpo (de chametz) é queimado junto com terumah impuro em Pessach. [R. Meir e R. Yossi sustentam a carne que se tornou impura através de v'lad hatumah, da qual R. Chanina fala, é carne que se tornou impura através de líquidos que se tornaram impuros através de um vaso que se tornou impuro através de um sheretz. R. Meir sustenta que a impureza dos líquidos para tornar os outros impuros não é a lei da Torá—líquidos tornando os outros e até alimentos impuros, sendo uma representação rabínica. Portanto, ele diz que, pelas palavras de R. Chanina, que diz que queimamos carne que se tornou impura por meio de líquidos, que é impura pela ordenança rabínica, sendo absolutamente limpa pela lei da Torá, aprendemos que terumah limpa é queimada junto com impura terumah em Pessach [quando a sexta hora chega, quando é proibida pela ordenança rabínica, assim como queimamos carne que se tornou impura por líquidos (o que é absolutamente limpo pela lei da Torá) juntamente com carne que se tornou impura por meio de uma av hatumah, e que é impuro pela lei da Torá.] R. Yossi disse a ele: Esta não é uma comparação correta. [R. Yossi é consistente com sua visão de que a impureza dos líquidos para tornar os outros impuros é a lei da Torá, de modo que a carne que se tornou impura por meio de líquidos é impura pela lei da Torá. Portanto, ele diz: "Esta não é uma comparação correta". Ou seja, você não pode derivar de suas palavras que, se for permitido queimar impureza em menor grau, juntamente com impureza em maior grau, deve ser permitido queimar o que é limpo (pela lei da Torá) com o que é imundo. E a halachá está de acordo com R. Yossi, que terumah limpo não é queimado junto com terumah impuro em Pessach. E a impureza dos líquidos para tornar os outros impuros não é a lei da Torá, mas a ordenança rabínica, conforme R. Meir.] E R. Eliezer e R. Yehoshua concordam que cada um deve ser queimado por si mesmo. [R. Yossi diz isso—que, embora R. Eliezer e R. Yehoshua sejam diferentes quanto à queima de terumah, eles concordam que cada um é queimado por si próprio.] Onde eles diferem? Em relação aos duvidosos (possivelmente limpos - possivelmente impuros) e aos (definitivamente) impuros. R. Eliezer diz: Cada um deve ser queimado por si mesmo. [R. Eliezer sustenta que alguém é exortado a guardar os duvidosos (contra a impureza), como está escrito (Números 18: 8): "a guarda do meu terumote"—A Torá fala de dois terumotes: um, duvidoso; um, limpo.] R. Yehoshua diz: Os dois são queimados juntos. [Como seu status é duvidoso, você não é exortado a guardá-lo. E eles não diferem na queima do duvidoso e do limpo juntos, pois, como não é definitivamente impuro, a impressão não é dada de que ele está tornando o terumah limpo impuro.]

Jerusalem Talmud Terumot

You say, the first amphora following Rebbi Yose, and Rebbi Meїr will not agree198While this is the text of R. Yose’s second argument in both mss. and the early prints, it is clear from the following that the discussion is about the second part of the statement of the colleagues, “the second amphora following Rebbi Meїr, and Rebbi Yose will not agree.” The discussion centers on Mishnaiot 8–9, where everybody agrees that in order to save some pure heave one may actively bring impurity on the remainder.. But did we not state: “When has this been said? Regarding a vat which contains enough to lift it. But for a vat which does not contain enough to lift it, it is forbidden to make any amount impure.199This is the text both here and in Pesaḥim but it is difficult to explain. The Babli (Pesaḥim 21a) reads: “An amphora which broke in the upper part of the wine press while the lower part contains a hundred times as much impure (wine), Rebbi Eliezer admits to Rebbi Joshua that if he can save a revi‘it from it, he shall save that in purity; otherwise, let it descend and he should not make it impure with his hands.” The Mishnah does not explain what is in the lower part of the winepress. If there is enough profane wine to let one lift heave according to the rules of Chapter 5, not much is lost since the wine remains usable. But if heave cannot be lifted because the profane is not more than 100 times the heave all becomes forbidden and, at most, can be used as ointment or to sprinkle on a dirt floor to eliminate dust. This represents a considerable monetary loss.” And if it follows Rebbi Meїr, whether it contains enough to lift it or does not contain enough to lift it, is it forbidden to make any amount impure200Since R. Meїr permits to bring impurity to anything that later automatically would become impure.? In addition, from what we have stated201In Mishnah Pesaḥim 1:7 (Note 184) the discussion between R. Meїr and R. Yose is formulated not as a clash of traditions but of logical arguments, with R. Yose disputing R. Meїr’s inference but not his premise. The problem, as pointed out in the Babli, is that it is not clear whether the basis of the argument is the common statement of R. Ḥanina, the Second of the Cohanim, and R. Aqiba in the Mishnah there, or the partial agreement of R. Eliezer and R. Joshua in the Mishnah here. For the moment, we assume that R. Meїr and R. Yose refer to R. Eliezer and R. Joshua.: “Rebbi Yose said, this is not the implication.” A person says “this is not the implication” only if he agrees with the premise. How is that? There, the Torah cares about the money of the Jews202Mishnah Nega‘im 12:5. The difference between large and small losses is also noted in Babli Pesaḥim20b., here what can you say203This shows that the origin of the text is in Pesaḥim. “There” means Terumot, where potentially an entire harvest may be lost in the winepress. “Here” means Pesaḥim, where the question is only whether different kinds of leavened matter may be burned together or have to be burned separately.? Does he not here also cayse him to lose money since he needs fire wood to burn each lot separately? They worried about a big loss, they did not worry about a small loss. Rebbi Yose bar Abun said, explain it following him who said, from the words of Rebbi Aqiba and the words of Rebbi Ḥananiah, the Second of the Cohanim204Cf. Note 184. In their cases, no monetary loss is incurred and nothing can be inferred for our case..
Ask RabbiBookmarkShareCopy
Versículo anteriorCapítulo completoPróximo versículo