Mishnah
Mishnah

Talmud sobre Nedarim 11:1

וְאֵלּוּ נְדָרִים שֶׁהוּא מֵפֵר, דְּבָרִים שֶׁיֵּשׁ בָּהֶם עִנּוּי נֶפֶשׁ, אִם אֶרְחָץ וְאִם לֹא אֶרְחָץ, אִם אֶתְקַשֵּׁט וְאִם לֹא אֶתְקַשֵּׁט. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי, אֵין אֵלּוּ נִדְרֵי עִנּוּי נָפֶשׁ:

E estes são os votos que ele anula [A gemara explica que os votos e juramentos são destinados; pois na linguagem dos sábios juramentos estão incluídos nos votos.]: coisas que envolvem aflição, a saber: "Se eu tomar banho" e se "Eu não tomarei banho"; "Se eu me adornar" e se "eu não me adornar". [ou seja, "o prazer de tomar banho é proibido para mim para sempre se eu tomar banho hoje"—isso é uma promessa. "Shevuah, que eu não tomarei banho"—isso é um juramento. E, da mesma forma, "se eu me adornar", a saber: "O prazer do adorno é proibido para sempre para sempre se eu me adornar hoje". "e se" não me adornar ", a saber: Shevuah, que não me adornar."] R. Yossi disse: Estes não são votos de aflição. [R. Yossi difere do primeiro tanna apenas no que diz respeito aos votos, dizendo que "o prazer de tomar banho é proibido para mim para sempre se eu tomar banho hoje" não é voto de aflição; pois é possível para ela não tomar banho hoje e o prazer de tomar banho não lhe seja proibido para sempre. E uma abstinência de um dia de tomar banho não é considerada aflição, pois uma falta de um dia não é considerada sujeira. A halachá não está de acordo com R. Yossi. E tanto o pai quanto o marido anulam os votos de aflição, como está escrito (Números 30:17): "entre um homem e sua esposa, entre um pai e sua filha". O pai está sendo comparado ao marido. Assim como o marido anula apenas votos de aflição, o pai também anula apenas votos de aflição. E Rambam decide que o pai pode anular todos os votos e juramentos, mesmo aqueles que não são aflitivos, a saber. (Ibid. 30: 6): "todos os seus votos e laços".]

Jerusalem Talmud Nazir

28The argument about the wife’s vow is from Nedarim 11:1, Notes 23–25. Why can he not force his wife? Did not Rebbi Huna say, [if she vowed] any benefit from me [shall be forbidden] to you, he forces her and sleeps with her. Any benefit from you [shall be forbidden] to me, he hasto dissolve. There is a difference because it is a benefit for him and her. He should not be able to force his slave! There is a difference, “because his God’s crown is on his head29Num. 6:7.,” a person who has no other master. This excludes the slave who has another master30The master has the power to force the slave to disregard the vow. The slave in obeying his master does not commit any sin.. If he comes to protest his master’s word, one says to him: this is practice31He has to follow his master’s command., obey your master’s orders! If his master pushed him and he became impure, does he have to bring a sacrifice of impurity? Is he a nazir, did not you decide for him that he should become impure32If his master’s action invalidates the slave’s vow, there is no valid vow of nazir. The status of the slave reverts to profane; the slave is not responsible for the lifting of the status of nazir from him. If there were anything sinful in this action, it would be the master’s responsibility.? You say, he brings a sacrifice of impurity; could he bring here a sacrifice of impurity? Does he annul? Is he a nazir, did not you decide for him that he should become impure? You say, he annuls; could he here annul33Argument and meaning are completely parallel to the preceding.?
Ask RabbiBookmarkShareCopy
Capítulo completoPróximo versículo