Comentário sobre Sanhedrin 3:1
דִּינֵי מָמוֹנוֹת, בִּשְׁלֹשָׁה. זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד, וּשְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, שְׁנֵי דַיָּנִין בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד. זֶה פּוֹסֵל דַּיָּנוֹ שֶׁל זֶה וְזֶה פּוֹסֵל דַּיָּנוֹ שֶׁל זֶה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁמֵּבִיא עֲלֵיהֶן רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִין אוֹ פְסוּלִין, אֲבָל אִם הָיוּ כְשֵׁרִים אוֹ מֻמְחִין, אֵינוֹ יָכוֹל לְפָסְלָן. זֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה וְזֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁהוּא מֵבִיא עֲלֵיהֶם רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִים אוֹ פְסוּלִים. אֲבָל אִם הָיוּ כְשֵׁרִים, אֵינוֹ יָכוֹל לְפָסְלָן:
Litígios monetários (são presididos) por três (juízes). Um [dos litigantes] escolhe para si um [juiz], e um escolhe para si outro, e os dois [litigantes juntos] selecionam para si mesmos outro [um terceiro juiz. Dessa maneira, um julgamento verdadeiro é garantido. Pois os litigantes aceitam o veredicto, dizendo: "Eles nos julgaram de maneira justa". Pois quem é responsável diz: "Eu próprio selecionei um juiz e, se ele pudesse encontrar algo a meu favor, ele o teria". E o próprio terceiro juiz está inclinado a encontrar algo a favor de ambos, tendo-o escolhido.] Estas são as palavras de R. Meir. Os sábios dizem: Os dois juízes escolhem um terceiro, [sem o conhecimento dos litigantes, de modo que o terceiro juiz não se incline a nenhum deles. A halachá está de acordo com os sábios.] Cada um (dos litigantes) pode desqualificar o juiz do outro. [Ele pode dizer-lhe: "Não desejo que o caso seja julgado pelo melhor que você escolheu."] Essas são as palavras de R. Meir. Os sábios dizem: Quando é isso? Quando ele prova contra eles [(os juízes que o outro selecionou)] que eles são parentes ou (de outra forma) impróprios. Mas se eles eram kasher ou especialistas, ele não poderia desqualificá-los. [Essa é a intenção: mas se eles eram kasher, isto é, nem parentes nem (de outra forma) impróprios, mesmo que fossem "assistentes de esquina", são considerados especialistas, e ele não pode desqualificá-los. A halachá: se os litigantes aceitam alguém para julgar seu caso (seja um ou muitos), e ele toma uma decisão, sua decisão permanece e eles não podem contestá-la, mesmo que ele não seja "um especialista para muitos". E se for descoberto que ele errou—Se ele errou em uma decisão da Mishnah ou em algo aduzido na Gemara, o caso é devolvido e julgado de acordo com a Halachah. E se não puder ser devolvido (como quando aquele que recebeu dinheiro erroneamente foi para o exterior), o juiz está isento de pagamento; pois, apesar de ter contribuído para a perda (financeira), não o fez intencionalmente. E se ele cometeu um erro em seu julgamento, em algo em que tannaim, amoraim ou geonim diferem, a decisão está de acordo com um, e esse juiz decide de acordo com aquele gaon cuja decisão não é a aceita—Se ele não pegou (dinheiro de um) e o colocou na mão (do outro), o caso é devolvido. E se não puder ser devolvido, ele paga do bolso. E se "tomou e colocou na mão", o que está feito está feito, e ele paga do bolso. E um juiz que não havia sido aceito pelos litigantes, mas que se levantou (para julgar) de si mesmo, ou alguém que havia sido designado pelo rei ou por alguns dos anciãos da congregação—Se ele não é "um especialista para muitos", mesmo que tenha recebido a permissão do Exilarch, sua decisão não é uma decisão, se ele cometeu um erro ou não, e ele não está na classe dos juízes, mas na classe dos juízes. "déspotas". E qualquer um dos litigantes, se ele desejar, pode contrariar sua decisão e devolver o caso a beth-din. E se ele cometeu um erro e não "pegou e colocou na mão", o caso é devolvido. E, se não puder ser devolvido, ele paga do bolso, conforme a halachá, por todos os que contribuem para a perda (monetária). E se ele "pegou e colocou na mão", ele paga do bolso e depois retira (o dinheiro de volta) do litigante que o concedeu ao contrário da halachá. E "um especialista para muitos" que foi aceito pelos litigantes ou que a Exilarch recebeu permissão—Mesmo se ele fosse aceito pelos litigantes; ou se ele recebeu permissão do Exilarch, mesmo que os litigantes não o aceitassem—como ele é um especialista, se errou, seja em uma decisão da Mishnah ou em seu julgamento, e o caso não pode ser devolvido, ele não precisa pagar. E um especialista que recebeu a permissão do Exilarch pode obrigar os litigantes a julgar o caso diante dele, desejando ou não, tanto em Eretz Yisrael quanto fora dele. E se alguém recebeu permissão dos Nassi em Eretz Yisrael, ele pode obrigar os litigantes apenas em Eretz Yisrael. Um "especialista" é versado nas leis escrita e oral e que pode raciocinar, fazer comparações e entender uma coisa da outra. E quando ele é reconhecido e reconhecido pelos homens de sua geração, ele é chamado de "um especialista para muitos" e pode julgar sozinho, mesmo sem a permissão do Exilarch.] Cada um (dos litigantes) pode desqualificar as testemunhas do outro. Estas são as palavras de R. Meir. Os sábios dizem: Quando (ele pode fazê-lo)? Quando ele prova que eles são parentes ou (de outra forma) impróprios. Mas se eles fossem kasher, ele não poderia desqualificá-los. [O Gemara interpreta a diferença entre R. Meir e os sábios como obtendo em um caso em que um litigante diz: "Eu tenho dois pares de testemunhas neste caso", e ele trouxe o primeiro par e o outro litigante e um outro ( testemunha) se levantou e disse: "Eles são impróprios". R. Meir diz que eles podem fazê-lo, não sendo considerados "testemunhas interessadas", o primeiro litigante sustentando que ele tem outro par. E se ele busca (esse par) e não consegue encontrá-los, é a perda dele. E os rabinos afirmam que, embora ele diga inicialmente que tem dois pares de testemunhas, ele pode se retrair e dizer: "Eu tenho apenas estes", para que aqueles que os desqualificem sejam considerados "testemunhas interessadas" e seu testemunho. é inválido. A halachá está de acordo com os sábios.]
Bartenura on Mishnah Sanhedrin
English Explanation of Mishnah Sanhedrin
This [litigant] chooses one and this [litigant] chooses one and then the two of them choose another, according to Rabbi Meir. But the Sages say: “The two judges choose the other judge.”
This [litigant] can invalidate this one’s judge, and this [litigant] can invalidate this one’s judge, according to Rabbi Meir. But the Sages say: “When is this so? When they bring proof against them that they are relatives or otherwise invalid; but if they are valid and experts, he cannot invalidate them.
This [litigant] may invalidate this one’s witnesses and this [litigant] may invalidate this one’s witnesses, according to Rabbi Meir. But the Sages say: “When is this so? When they bring proof against them that they are relatives or otherwise invalid; but if they are valid, he cannot invalidate them.
Chapter Three begins to discuss the court procedure in cases of financial matters, which only require three judges. The first mishnah discusses the selection of judges.
This mishnah contains three disputes between Rabbi Meir and the Sages with regards to the selection of judges and witnesses in cases concerning property disputes. All agree that the first two judges are selected by the litigants themselves, each litigant choosing one judge. However, Rabbi Meir and the Sages dispute with regards to the selection of the third judge. Rabbi Meir holds that the litigants together select a third judge and the Sages hold that the first two judges, those already selected by the litigants, are the ones to select the third judge.
With regards to the invalidation of the judges, Rabbi Meir holds that each litigant can indiscriminately invalidate the judge who was chosen by the opposing litigant. The Sages hold that the judges may only be invalidated on objective grounds, for either being relatives of the litigant or otherwise invalid. (We will learn more about the what cause a person to be invalid to be a a judge in mishnah three). If the judges are otherwise valid the opposing litigant may not disqualify them.
The Sages and Rabbi Meir have basically the same dispute with regard to witnesses. Note, that in this case Rabbi Meir’s opinion is much more radical. If a litigant can disqualify his rival’s witnesses without any due cause, how could anyone ever be convicted. The Talmud deliberates at length on this problem and makes several suggestions: 1) the litigant can only disqualify witnesses when there is only one witness. In such a case, since there are not the requisite number of witnesses, the litigant is not truly destroying his rival’s case; 2) the mishnah deals with a case where a person has two sets of witnesses, and the rival disqualifies only one set; 3) the rival has another witness who testifies with him that the other witnesses are disqualified; 4) the litigant claimed that the judges and witnesses were not valid. When it is established by independent evidence that he told the truth about the judges, he is believed with regard to the witnesses.
In any case, from the fact that there are four solutions to this problem, we can see how puzzling Rabbi Meir’s opinion truly is.