Talmud do Szewuot 4:4
כָּפְרוּ שְׁנֵיהֶן כְּאַחַת, שְׁנֵיהֶן חַיָּבִין. בָּזֶה אַחַר זֶה, הָרִאשׁוֹן חַיָּב וְהַשֵּׁנִי פָטוּר. כָּפַר אֶחָד וְהוֹדָה אֶחָד, הַכּוֹפֵר חַיָּב. הָיוּ שְׁתֵּי כִתֵּי עֵדִים, כָּפְרָה הָרִאשׁוֹנָה וְאַחַר כָּךְ כָּפְרָה הַשְּׁנִיָּה, שְׁתֵּיהֶם חַיָּבוֹת, מִפְּנֵי שֶׁהָעֵדוּת יְכוֹלָה לְהִתְקַיֵּם בִּשְׁתֵּיהֶן:
Jeśli obaj zaprzeczają temu w tym samym czasie [tj. W tym samym „czasie mówienia”], obaj są odpowiedzialni. (Jeśli zaprzeczyli) jeden po drugim [tj. Po „okresie mówienia”], pierwszy jest odpowiedzialny, a drugi nie. [Bo skoro pierwszy zaprzeczył (tj. Że mógł zeznawać), drugi nie może już dłużej zeznawać, będąc tylko jednym.] Jeśli jeden z nich zaprzeczył, a drugi się przyznał, zaprzeczający ponosi odpowiedzialność. Gdyby były dwie grupy świadków—Jeśli pierwszy zaprzeczył, a następnie drugi zaprzeczył, obaj są odpowiedzialni, ponieważ świadectwo można uzyskać za pośrednictwem obu. [Gemara pyta: Dlaczego pierwszy zestaw miałby być odpowiedzialny, jeśli jest drugi zestaw? Jaką stratę przynieśli mu zaprzeczeniem? I odpowiada, że nasza Miszna mówi o przypadku, w którym świadkowie z drugiego zestawu byli spokrewnieni przez swoje żony, nie będąc kaserami, aby świadczyć, gdy drugi zestaw został zaprzeczony, a ich żony były gotyckie (w chwili śmierci). Mogę pomyśleć, że skoro orzeczenie brzmi: „większość gosesów umiera”, to tak jakby oni już nie żyli, a pierwsza grupa nie powinna być odpowiedzialna, ponieważ istnieje jeszcze druga seria; dlatego jesteśmy poinformowani (że tak nie jest), na razie (w czasie zaprzeczenia) oni jeszcze nie umarli. Okazuje się zatem, że w czasie zaprzeczenia istniał tylko pierwszy zestaw, z jakiego powodu są oni odpowiedzialni].