Talmud su Shevu'ot 4:4
כָּפְרוּ שְׁנֵיהֶן כְּאַחַת, שְׁנֵיהֶן חַיָּבִין. בָּזֶה אַחַר זֶה, הָרִאשׁוֹן חַיָּב וְהַשֵּׁנִי פָטוּר. כָּפַר אֶחָד וְהוֹדָה אֶחָד, הַכּוֹפֵר חַיָּב. הָיוּ שְׁתֵּי כִתֵּי עֵדִים, כָּפְרָה הָרִאשׁוֹנָה וְאַחַר כָּךְ כָּפְרָה הַשְּׁנִיָּה, שְׁתֵּיהֶם חַיָּבוֹת, מִפְּנֵי שֶׁהָעֵדוּת יְכוֹלָה לְהִתְקַיֵּם בִּשְׁתֵּיהֶן:
Se entrambi lo negavano allo stesso tempo [cioè, nello stesso "arco di tempo"], entrambi sono responsabili. (Se lo hanno negato) uno dopo l'altro, [vale a dire, dopo il "periodo di conversazione"], il primo è responsabile e il secondo no. [Dal momento che il primo lo ha negato (cioè che poteva testimoniare), il secondo non può più testimoniare, essendo solo uno.] Se uno di loro negato e l'altro ammesso, il negatore è responsabile. Se ci fossero due serie di testimoni—Se il primo lo negava e poi il secondo lo negava, entrambi sono responsabili, perché la testimonianza può ottenere attraverso entrambi. [La Gemara chiede: Perché il primo set dovrebbe essere responsabile se esiste un secondo set? Che perdita gli hanno causato la loro negazione? E risponde che la nostra Mishnah sta parlando di un caso in cui i testimoni del secondo set erano parenti attraverso le loro mogli, non essendo kasher per testimoniare quando il secondo set è stato negato, e le loro mogli erano gosesoth (in punto di morte). Potrei pensare che dato che la sentenza è: "la maggior parte dei gosesim muore", è come se fossero già morti, e il primo set non dovrebbe essere responsabile, perché c'è ancora un secondo set; siamo pertanto informati (che non è così) per ora (al momento della negazione) non erano ancora morti. Si scopre, quindi, che solo il primo set era presente al momento del diniego, per cui sono responsabili.]