Talmud sur Shevouot 4:4
כָּפְרוּ שְׁנֵיהֶן כְּאַחַת, שְׁנֵיהֶן חַיָּבִין. בָּזֶה אַחַר זֶה, הָרִאשׁוֹן חַיָּב וְהַשֵּׁנִי פָטוּר. כָּפַר אֶחָד וְהוֹדָה אֶחָד, הַכּוֹפֵר חַיָּב. הָיוּ שְׁתֵּי כִתֵּי עֵדִים, כָּפְרָה הָרִאשׁוֹנָה וְאַחַר כָּךְ כָּפְרָה הַשְּׁנִיָּה, שְׁתֵּיהֶם חַיָּבוֹת, מִפְּנֵי שֶׁהָעֵדוּת יְכוֹלָה לְהִתְקַיֵּם בִּשְׁתֵּיהֶן:
Si les deux l'ont nié en même temps [c'est-à-dire dans le même «temps de parole»], les deux sont responsables. (S'ils l'ont nié) l'un après l'autre, [c'est-à-dire après la «durée de parole»], le premier est responsable et le second non. [Car depuis que le premier l'a nié (c'est-à-dire qu'il pouvait témoigner), le second ne peut plus témoigner, n'étant qu'un seul.] Si l'un d'eux a nié et l'autre admis, le déni est responsable. S'il y avait deux séries de témoins—Si le premier l'a nié, puis le second l'a nié, ils sont tous deux responsables, car le témoignage peut être obtenu par les deux. [La Gemara demande: Pourquoi le premier ensemble devrait-il être responsable s'il y a un deuxième ensemble? Quelle perte lui ont-ils causé par leur déni? Et cela répond que notre Mishnah parle d'un cas où les témoins de la deuxième série étaient parents par l'intermédiaire de leurs femmes, n'étant pas kasher pour témoigner lorsque la deuxième série a nié, et leurs femmes étaient parties (au moment de la mort). Je pourrais penser que puisque la décision est: «la plupart des gosesim meurent», c'est comme s'ils étaient déjà morts, et le premier ensemble ne devrait pas être responsable, car il y a encore un second ensemble; nous sommes donc informés (qu'il n'en est pas ainsi) pour l'instant (au moment du déni), ils n'étaient pas encore morts. On constate donc que seul le premier ensemble était présent au moment du refus, raison pour laquelle ils sont responsables.]