Mishnah
Mishnah

Talmud sur Guittin 4:1

הַשּׁוֹלֵחַ גֵּט לְאִשְׁתּוֹ וְהִגִּיעַ בַּשָּׁלִיחַ, אוֹ שֶׁשָּׁלַח אַחֲרָיו שָׁלִיחַ וְאָמַר לוֹ, גֵּט שֶׁנָּתַתִּי לְךָ בָּטֵל הוּא, הֲרֵי זֶה בָטֵל. קָדַם אֵצֶל אִשְׁתּוֹ אוֹ שֶׁשָּׁלַח אֶצְלָהּ שָׁלִיחַ וְאָמַר לָהּ, גֵּט שֶׁשָּׁלַחְתִּי לִיךְ בָּטֵל הוּא, הֲרֵי זֶה בָטֵל. אִם מִשֶּׁהִגִּיעַ גֵּט לְיָדָהּ, שׁוּב אֵינוֹ יָכוֹל לְבַטְּלוֹ:

Si quelqu'un a envoyé un get à sa femme, et il est tombé sur le messager, ou s'il a envoyé un messager après lui et lui a dit: "Le get que je vous ai donné est nul," il est nul. [("s'il est tombé sur le messager" :) sans l'avoir poursuivi pour le rattraper, mais le messager s'est arrêté sur le chemin et le mari saute sur lui et annule le get. Même ainsi, il est nul, et nous ne disons pas qu'il se moquait simplement de lui et que s'il avait vraiment voulu l'annuler, il l'aurait poursuivi.] S'il avait atteint sa femme en premier ou lui avait envoyé un messager, en disant elle: "Le get que je vous ai envoyé est nul," il est nul. Une fois que le get a atteint sa main (cependant), il ne peut plus l'annuler. [Nous sommes informés par la présente que même si nous le voyons déterminé à l'annuler, nous ne disons pas que cela indique clairement qu'il a été annulé. Et dans un cas où un homme donne à sa femme un get (pour prendre effet) à un certain moment ou avec (l'accomplissement de) une certaine condition—s'il lui dit: "Ceci est votre get à partir de maintenant, (pour prendre effet à ce moment-là", ou "si cette condition est remplie", une fois que le get atteint sa main, il ne peut plus l'annuler, et elle est divorcé à ce moment ou avec l'accomplissement de cette condition. Et s'il ne lui a pas dit: «à partir de maintenant», alors même après avoir atteint sa main, il peut l'annuler.]

Jerusalem Talmud Terumot

Does this not disagree with Rebbi Simeon ben Laqish? As Rebbi Simeon ben Laqish said, nobody may revoke his agency by words. Explain it that he said, go and fix it to the North and [the agent] went and fixed it to the South41The disagreement between R. Simeon ben Laqish and R. Joḥanan, whether a verbal authorization may be revoked by simple pronouncement, not necessarily in the presence of the agent, is in Giṭṭin 4:1–2, fol. 45c, and Babli Qiddušin 59a. The Babli explains the problem away; its opinion is that R. Simeon ben Laqish disallows verbal revocation only in matters of marriage and divorce which never can be executed by words alone. The Yerushalmi disagrees and holds that R. Simeon ben Laqish always requires an action (in the case of authorization to proceed with a divorce, a court action) to terminate duly established agency. In our case here, he permits a shortcut for termination only if the agent deviates from his instructions. On the other hand, the Yerushalmi notes that in case of an action of divorce, agency can be terminated only in the presence of the agent or by written document delivered to the other party even for R. Joḥanan since any other course of action would have unforseeable consequences..
Ask RabbiBookmarkShareCopy

Jerusalem Talmud Kiddushin

HALAKHAH: “Similarly, if a woman empowered her agent,” etc. 219Since the argument is repeated for Mishnah 9, it is clear that the Halakhah refers both to Mishnah 8 and Mishnah 9. The statement of R. Joḥanan is in Giṭṭin 4:1, see Notes 2–3 there for explanation. Does this not disagree with Rebbi Joḥanan, since Rebbi Joḥanan said that a person invalidates agency by a declaration? He explains it by the stringency of the rules of adultery and incest. Rebbi Yose ben Rebbi Abun understood this from the latter part: “Similarly, if a woman empowered her agent to contract preliminary marriage for her and then went and contracted for herself.” Does this not disagree with Rebbi Joḥanan, since Rebbi Joḥanan said that a person invalidates agency by a declaration? He explains it by the stringency of the rules of adultery and incest.
Ask RabbiBookmarkShareCopy
Chapitre completVerset suivant