Talmud sur Haguiga 2:7

בִּגְדֵי עַם הָאָרֶץ מִדְרָס לַפְּרוּשִׁין. בִּגְדֵי פְרוּשִׁין מִדְרָס לְאוֹכְלֵי תְרוּמָה. בִּגְדֵי אוֹכְלֵי תְרוּמָה מִדְרָס לַקֹּדֶשׁ. בִּגְדֵי קֹדֶשׁ מִדְרָס לְחַטָּאת. יוֹסֵף בֶּן יוֹעֶזֶר הָיָה חָסִיד שֶׁבַּכְּהֻנָּה, וְהָיְתָה מִטְפַּחְתּוֹ מִדְרָס לַקֹּדֶשׁ. יוֹחָנָן בֶּן גֻּדְגְּדָא הָיָה אוֹכֵל עַל טָהֳרַת הַקֹּדֶשׁ כָּל יָמָיו, וְהָיְתָה מִטְפַּחְתּוֹ מִדְרָס לַחַטָּאת:

Les vêtements d'une personne sans instruction (am ha'aretz) sont des midras [av hatumah (proto-impureté) pour conférer l'impureté aux hommes et aux vaisseaux] à perushin (le "gardé"), [qui mange leur chullin dans la propreté du chullin] [tout comme le midras (lit. "le siège") du zav (un avec une décharge génitale), qui donne l'impureté aux hommes et aux vaisseaux, à savoir. (Lévitique 15:21): "Et quiconque touchera ce sur quoi elle se trouve lavera ses vêtements."] Les vêtements de perushin sont des midras pour les mangeurs de terumah. [Un niveau manque ici, à savoir: "Les vêtements de perushin sont des midras pour les mangeurs de la deuxième dîme. Les vêtements des mangeurs de la deuxième dîme sont des midras pour les mangeurs de terumah," c'est-à-dire, Cohanim, qui mangent terumah.] Les vêtements des mangeurs de terumah sont des midras pour (ceux qui touchent) chatath. [Tous ces niveaux sont des ordonnances des scribes, qui ont dit que la protection de la propreté d'un niveau n'est pas considérée comme une protection vis-à-vis de l'autre. Cela étant, ils ont décrété que les vêtements de ceux qui se trouvaient à un niveau soient considérés par ceux qui étaient à un niveau supérieur comme si sa femme (la femme de celui qui était au niveau inférieur) s'était assis dessus pendant son temps de niddah, faisant d'eux des midras de un niddah.] Yosef b. Yoezer était un chasid dans la prêtrise, malgré le fait que sa serviette était (considérée comme) des midras pour (ceux qui mangeaient) le kodesh. Yochanan b. Gudgeda mangeait [chullin] dans la propreté du kodesh [c'est-à-dire, comme s'il mangeait du kodesh, étant attentif à tout tumah qui rendrait le kodesh impur], et sa serviette était des midras à chatath, [mais pas à kodesh, ce tanna tenant que la chulline préparée dans la propreté du kodesh est comme le kodesh. Mais ce n'est pas la halakha. Car le chullin préparé dans la propreté du kodesh n'est pas comme le kodesh à tous égards, comme indiqué à la fin de Niddah.]

Jerusalem Talmud Yoma

What is the difference between the Cohen who burns the Cow and the High Priest on the Day of Atonement? The separation of the first is for purity and his brothers the priests refrain from touching him. The separation of the other is for holiness and his brothers the priests touch him. In the opinion of Rebbi Joḥanan, who infers¹⁴Based on the preceding text, one has to read “does not infer” since in the explanation attributed to R. Joḥanan, burning of the Cow is not mentioned. (In the Babli 2a, an argument close to that of Bar Qappara here is attributed to R. Joḥanan, but this should be irrelevant for the study of the Yerushalmi.) from that verse, [it is exceptional for the Cow, it is an embellishment for the Cow¹⁵The separation of the priest who will burn the Cow is purely rabbinical; Tosephta Parah 3:1., one understands it. In the opinion of Bar Qappara who does not infer¹⁶Here one has to read: “who infers.” it from this verse], why does one touch here but not touch there? Rebbi Ḥiyya bar Ada said, that his brothers the priests should not make him impure. [But will he not be impure because of his sprinkling¹⁷Since it is to be presumed that the Cohen selected to burn the Cow was pure, water with ashes from prior Cows will make him impure (Sifry Num. 129). But this impurity is minor, it can be removed by immersion in a miqweh and the following sundown. It is obvious that no sprinkling can be done on the day of the burning.
In fact, a Pharisee Cohen burning the Cow is made impure and has to cleanse himself in a miqweh on the day of the ceremony because of a quarrel with Sadducees, Mishnah Parah 3:7.?] Rebbi Abun said, even Bar Qappara holds that it is exceptional for the Cow, it is an embellishment for the Cow¹⁸Everybody agrees that the rules for the Cohen burning the Cow are purely rabbinical, not accepted by Sadducees, and bar Qappara’s mention of the burning of the Cow is a far-fetched simile, not an authoritative interpretation of the verse..

Ask RabbiBookmarkShareCopy

Verset précédent Chapitre complet Verset suivant