Mishnah
Mishnah

Responsa sur Shabbat 2:3

כָּל הַיּוֹצֵא מִן הָעֵץ אֵין מַדְלִיקִין בּוֹ אֶלָּא פִשְׁתָּן. וְכָל הַיּוֹצֵא מִן הָעֵץ אֵינוֹ מִטַּמֵּא טֻמְאַת אֹהָלִים אֶלָּא פִשְׁתָּן. פְּתִילַת הַבֶּגֶד שֶׁקִּפְּלָהּ וְלֹא הִבְהֲבָהּ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, טְמֵאָה, וְאֵין מַדְלִיקִין בָּהּ. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר, טְהוֹרָה, וּמַדְלִיקִין בָּהּ:

Tout ce qui sort d'un arbre n'est pas utilisé pour le petit bois [c'est-à-dire pour en faire une mèche] sauf le lin, [qui est appelé un «arbre», c'est-à-dire. (Josué 1: 6): «Et elle les cacha parmi le lin de l'arbre», malgré lequel nous allumons avec une mèche faite de lui. Et le chanvre et le coton ne sortent pas d'un arbre, mais sont des sortes de graines, raison pour laquelle ils sont allumés. Et le lin, aussi, est une sorte de graine, et est ajouté (comme étant autorisé) uniquement parce qu'il est appelé un arbre, à savoir: "Et elle les a cachés parmi l'arbre-lin."] Et tout ce qui sort d'un arbre fait ne pas produire la souillure de la tente [(Si l'on en faisait une tente, et que le cadavre était sous elle, c'est comme toute autre maison et ne nécessite pas d'aspersion et d'immersion; car la tente elle-même n'acquiert pas d'impureté, mais seulement les vases sous elle.)] sauf le lin, [auquel cas la tente elle-même devient impure, il est écrit (Nombres 19:18): "Et il répandra sur la tente"; et il est dérivé (par identité) "tente" - "tente" de ce qui est dit en ce qui concerne le Tabernacle, à savoir. (Exode 40:19): "Et il étendit la tente sur le tabernacle." Et dans la tente du tabernacle, il n'y avait rien qui sortait d'un arbre mais du lin, à savoir. (Ibid. 26: 1): "dix rideaux de lin torsadé."] Une mèche (faite à partir) d'un vêtement, qui était tordu, mais pas encore roussi [sur une flamme pour un allumage approprié (Nous parlons d'un fragment de vêtement qui est exactement trois par trois doigts)]—R. Eliezer dit: C'est impur, et nous n'allumons pas avec. R. Akiva dit: C'est propre et nous allumons avec. [("Il est impur" :) Car le fait d'avoir été tordu ne le retire pas du statut de "vêtement", il n'a pas été brûlé. ("Il est propre" :) Le fait d'avoir été tordu le retire du statut de "vêtement", de sorte que c'est comme s'il lui manquait trois doigts sur trois; et rien de moins que cette taille n'acquiert ni impureté de peste ni impureté de cadavre. ("et nous ne nous allumons pas avec cela" :) Nous parlons d'une fête qui tombe la veille du sabbat, où l'interdit de muktzeh obtient, et nous ne pouvons pas allumer avec des morceaux d'articles (kelim), qui ont été brisés ce jour-là , car ce serait "nolad" (lit., "né" ce jour-là). Mais nous pouvons allumer avec des articles (complets), car il est permis de les déplacer. Et tous soutiennent qu'il faut allumer la plupart de la mèche émergeant de la lampe avant d'enlever sa main. Ainsi, le raisonnement de R. Eliezer, qui dit qu'on ne s'enflamme pas avec lui: son avoir été tordu ne le retire pas du statut d '«article» (complet), de sorte que lorsqu'il en allume un peu, puisque c'est exactement trois par trois, il en fait un morceau d'article (car moins de trois par trois n'est pas un article), et quand il l'allume avec ses mains pour compléter (l'exigence d'éclairage) la majorité de ce qui sort (de la lampe), il est en train d'allumer un morceau d'un article qui a été cassé pendant le festival (car quand on dit qu'il est permis d'allumer des articles, ce n'est que lorsqu'ils ne sont pas touchés après leur réduction de taille ). Et R. Akiva dit que nous pouvons allumer avec. Il soutient que le fait d'avoir été tordu le retire du statut d '«article». Et il l'a tordu à la veille du festival, car il n'est pas permis de tordre une mèche sur un festival. Par conséquent, nous n'avons pas un morceau d'article qui a été cassé lors d'un festival, et il est permis de s'enflammer avec lui. La halakha est conforme à R. Akiva.]

Responsa Benei Banim

19. However, the woman herself during labor has not yet entered life-threatening danger, and it is possible that this is what the Maggid Mishneh meant when he wrote "that the pain of the birthing mother and her contractions are like a natural thing for her," speaking about the time of her contractions, when, truly, "fewer than one in a thousand die," as he wrote later, except, his phrasing is not quite correct, as he wrote, "during birth," and earlier used the term "birthing mother," see there. Therefore, we break Shabbat for her in an abnormal way in a place where that is possible, since she is not like an ill person who is already in danger. Further, for any other ill person, we would violate Shabbat for his physical needs, but for a birthing mother, we violate it also to settle her mind. If you contend that perhaps requiring things do be done in an abnormal way will lead to them being not done at all- this is not something that is urgent. And if you contend that it would not provide her with a settled mind- when she knows that they will get her whatever she needs, that will settle her mind. And if you contend that people might come to confuse her case with that of another kind of ill person in life-threatening danger, and do things for him too through abnormal ways- these cases are not similar, since she is not in danger, since that begins only when her womb opens, which happens later. Additionally, according to the Rambam's position in Laws of Shabbat 2:3, "regarding other types of ill people, we do not violate Shabbat using women as intermediaries, so that they will not view Shabbat lightly." In that case, for birthing mothers, since we would in an ideal case want the Shabbat violations to be done by women, since all the needs of birthing mothers were done by women in Talmudic times, it would be appropriate for them to do them in an abnormal way, to indicate not to learn from this case to other ill people.
Ask RabbiBookmarkShareCopy
Verset précédentChapitre completVerset suivant