Commentaire sur Soucca 3:6
עָלְתָה חֲזָזִית עַל רֻבּוֹ, נִטְּלָה פִטְמָתוֹ, נִקְלַף, נִסְדַּק, נִקַּב וְחָסַר כָּל שֶׁהוּא, פָּסוּל. עָלְתָה חֲזָזִית עַל מִעוּטוֹ, נִטַּל עֻקְצוֹ, נִקַּב וְלֹא חָסַר כָּל שֶׁהוּא, כָּשֵׁר. אֶתְרוֹג הַכּוּשִׁי, פָּסוּל. וְהַיָרוֹק כְּכַרְתִי, רַבִּי מֵאִיר מַכְשִׁיר, וְרַבִּי יְהוּדָה פּוֹסֵל:
Si la plus grande partie (l'ethrog) était recouverte de lichen (c'est pasul) [C'est en un seul endroit qu'il faut "la plus grande partie" (pour le rendre "pasul"); mais en deux ou trois endroits, même (si le lichen est couvert) la moindre partie, c'est pasul. Et sur son pitma (sa protubérance supérieure, comme dans "le pitma d'une grenade"), même toute quantité (ainsi couverte) le rend pasul, il y est plus visible que dans d'autres endroits.] Si son pitma était enlevé, s'il ont été pelées, si elles étaient fendues, si elles étaient crevées et qu'il en manquait quelque chose, c'est pasul. [("si elle a été pelée" :) Seulement si la plupart ont été pelées; mais s'il en fait partie, c'est kasher. D'autres disent le contraire, à savoir: si une partie a été pelée, c'est pasul; car alors il semble "tacheté". Mais si tout cela a été pelé, c'est kasher. «pelé» ici ne signifie pas que la peau a été enlevée pour que le blanc puisse être vu; car dans ce cas ce serait chasser («manquant») et pasul; mais qu'une fine couche a été enlevée et son aspect est vert comme avant. ("crevé" :) S'il a été percé de part en part, même une très légère crevaison, c'est pasul. Et si ça ne passait pas et que rien n'était perdu, comme quand il y enfonçait une épaisse cheville—si le trou était aussi large qu'un issar (une pièce de monnaie romaine), il est pasul; si moins que cela, c'est kasher. Et c'est l'intention de "s'il était percé mais ne manquait de rien" ci-dessous, c'est-à-dire pas percé de part en part, et pas aussi large qu'un issar.] Si sa moindre partie était couverte de lichen, si son uketz ("queue, "pédoncule) ont été enlevés, ou s'il a été percé mais ne manquait de rien, c'est kasher. Un ethrog éthiopien [qui pousse ici (en Eretz Yisrael), mais qui est noir] est pasul. [Mais un tel ethrog croissant en Ethiopie est la norme et est kasher. Un ethrog vert poireau—R. Meir le règle kasher; R. Yehudah la règle pasul. [Tout cela n'est pasul seulement le premier festival, mais le deuxième et les jours intermédiaires, tout est kasher.]
Bartenura on Mishnah Sukkah
English Explanation of Mishnah Sukkah
If a rash spread out on a lesser part of it, if its stem was missing, or if it is perforated but no part of it is missing, it is valid.
An etrog [which is black] as an Ethiopian is invalid.
An etrog which is green as a leek: Rabbi Meir declares it valid And Rabbi Judah declares it invalid.
The Torah says calls an etrog “the beautiful fruit of the tree” or “the fruit of the beautiful tree.” Due to the mention of the word “beautiful (hadar)" the rabbis were more demanding regarding the physical perfection of the etrog than of the other three species. Indeed, to this day people are very concerned that they should have a beautiful “mehudar” etrog. An extreme example of this is the man who paid one thousand dollars for an etrog in the movie “Ushpizin,” a movie which I recommend.
Sections one and two: If there is a rash, which might refer to some discoloration, or things like warts (not just bumps, which are considered desirable in an etrog) on a majority of the etrog, than it is invalid. The pitom is the funny looking mushroom which sticks out of the ends of some etrogim (Google pitom and etrog and you can find some nice pictures). I should note that not all etrogim have a pitom. An etrog without a pitom is valid, indeed in some ways it is preferable because it is less likely to become invalid. The etrog is invalid only if the pitom was there and was then removed. However, if its stem, the part of it which attached it to the tree is removed, it is still valid. The stem is basically not part of the etrog.
Likewise it is invalid if it is peeled, split or any part of it is missing.
Section three: A black etrog is invalid.
Section four: There is a debate over the green etrog, Rabbi Meir declaring it valid and Rabbi Judah invalidating it. In Israel one sees many green etrogim, which never fails to surprise my family (as does the pitom-less etrog).