Commentaire sur Sanhédrin 3:1
דִּינֵי מָמוֹנוֹת, בִּשְׁלֹשָׁה. זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד, וּשְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, שְׁנֵי דַיָּנִין בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד. זֶה פּוֹסֵל דַּיָּנוֹ שֶׁל זֶה וְזֶה פּוֹסֵל דַּיָּנוֹ שֶׁל זֶה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁמֵּבִיא עֲלֵיהֶן רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִין אוֹ פְסוּלִין, אֲבָל אִם הָיוּ כְשֵׁרִים אוֹ מֻמְחִין, אֵינוֹ יָכוֹל לְפָסְלָן. זֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה וְזֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁהוּא מֵבִיא עֲלֵיהֶם רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִים אוֹ פְסוּלִים. אֲבָל אִם הָיוּ כְשֵׁרִים, אֵינוֹ יָכוֹל לְפָסְלָן:
Les litiges monétaires (sont présidés) par trois (juges). L'un [des plaideurs] choisit pour lui-même un [juge], et l'un en choisit un autre, et les deux [justiciables ensemble] en choisissent un autre, [un troisième juge. De cette façon, un vrai jugement est assuré. Car les justiciables acceptent le verdict en disant: "Ils nous ont jugés équitablement". Car celui qui est jugé responsable dit: "J'ai moi-même choisi un juge, et s'il avait pu trouver quelque chose en ma faveur, il l'aurait fait." Et le troisième juge lui-même est enclin à trouver quelque chose en faveur des deux, les deux l'ayant choisi.] Telles sont les paroles de R. Meir. Les sages disent: Les deux juges en choisissent un troisième, [à l'insu des justiciables, afin que le troisième juge ne soit enclin à aucun d'entre eux. La halakha est conforme aux sages.] Chacun (des justiciables) peut disqualifier le juge de l'autre. [Il peut lui dire: "Je ne souhaite pas que l'affaire soit jugée par le beth-din que vous avez choisi."] Ce sont les paroles de R. Meir. Les sages disent: Quand en est-il ainsi? Quand il apporte la preuve contre eux [(les juges que l'autre a choisis)] qu'ils sont parents ou (autrement) inaptes. Mais s'ils étaient kasher ou expert, il ne peut pas les disqualifier. [Telle est l'intention: mais s'ils étaient kasher, c'est-à-dire ni parents ni (autrement) inaptes, même s'ils étaient "corner-sitters", ils sont considérés comme des experts, et il ne peut pas les disqualifier. La halakha: Si les justiciables acceptent quelqu'un pour juger leur cas (qu'il soit un ou plusieurs), et qu'il a rendu une décision, sa décision est maintenue et ils ne peuvent pas la contester, même s'il n'est pas «un expert pour le plus grand nombre». Et s'il était constaté qu'il s'est trompé—S'il a commis une erreur dans une décision de la Michna ou dans quelque chose de présenté dans la Gemara, l'affaire est renvoyée et jugée selon la halakha. Et s'il ne peut pas être restitué (comme lorsque celui qui a reçu de l'argent à tort est allé à l'étranger), le juge est exonéré de paiement; car même s'il a contribué à la perte (financière), il ne l'a pas fait intentionnellement. Et s'il a commis une erreur dans son jugement, dans quelque chose où tannaim, amoraim ou geonim diffèrent, la décision étant conforme à un, et ce juge statuant conformément à ce gaon dont la décision n'est pas la décision acceptée—S'il n'avait pas pris (l'argent de l'un) et l'a mis dans la main (de l'autre), l'étui est retourné. Et s'il ne peut pas être rendu, il paie de sa poche. Et s'il avait «pris et mis en main», ce qui est fait est fait, et il paie de sa poche. Et un juge qui n'avait pas été accepté par les justiciables, mais qui se leva (pour juger) de lui-même, ou qui avait été nommé par le roi ou par certains des anciens de la congrégation—S'il n'est pas «un expert pour le plus grand nombre», même s'il a obtenu l'autorisation de l'exilarque, sa décision n'est pas une décision, qu'il ait commis une erreur ou non, et il n'est pas dans la classe des juges, mais dans celle du «despotes». Et l'un ou l'autre des justiciables, s'il le souhaite, peut contester sa décision et renvoyer l'affaire à Beth-Din. Et s'il s'est trompé, et n'a pas «pris et placé en main», l'affaire est renvoyée. Et s'il ne peut pas être restitué, il paie de sa poche, selon la halakha pour tous ceux qui contribuent à la perte (monétaire). Et s'il «a pris et placé en main», il paie de sa poche et il reprend ensuite (l'argent) du justiciable à qui il l'a accordé contrairement à la halakha. Et «un expert du plus grand nombre» qui a été accepté par les justiciables ou qui a obtenu l'autorisation de l'exilarque—Même s'il a été accepté par les justiciables; ou s'il a obtenu l'autorisation de l'exilarque, même si les justiciables ne l'ont pas accepté—puisqu'il est un expert, s'il a commis une erreur, que ce soit dans une décision de la Michna ou dans son jugement, et que l'affaire ne peut être renvoyée, il n'a pas à payer. Et un expert qui a obtenu l'autorisation de l'exilarque peut obliger les justiciables à juger leur affaire devant lui, qu'ils le souhaitent ou non, à la fois en Eretz Yisrael et en dehors. Et si quelqu'un obtenait l'autorisation des Nassi à Eretz Yisrael, il ne peut contraindre les justiciables qu'à Eretz Yisrael. Un «expert» est celui qui est versé dans la loi écrite et orale et qui peut raisonner, faire des comparaisons et comprendre une chose d'une autre. Et quand il est reconnu et reconnu par les hommes de sa génération, il est appelé "un expert pour le plus grand nombre", et il peut juger seul, même sans avoir obtenu la permission de l'exilarque.] Chacun (des justiciables) peut disqualifier les témoins de l'autre. Ce sont les paroles de R. Meir. Les sages disent: Quand (peut-il le faire)? Quand il apporte la preuve contre eux qu'ils sont parents ou (autrement) inaptes. Mais s'ils étaient kasher, il ne peut pas les disqualifier. [La Gemara interprète la différence entre R. Meir et les sages comme étant obtenue dans une instance où un plaideur dit: "J'ai deux paires de témoins dans cette affaire", et il a amené la première paire, et l'autre plaideur et un autre ( témoin) s'est levé et a dit: "Ils sont inaptes." R. Meir dit qu'ils peuvent le faire, n'étant pas considérés comme des «témoins intéressés», le premier plaideur soutenant qu'il a une autre paire. Et s'il cherche (cette paire) et ne peut pas les trouver, c'est sa perte. Et les rabbins soutiennent que même s'il dit d'abord qu'il a deux paires de témoins, il peut se rétracter et dire: "Je n'ai que ceux-ci", de sorte que ceux qui viennent les disqualifier soient considérés comme des "témoins intéressés" et leur témoignage est invalide. La halakha est conforme aux sages.]
Bartenura on Mishnah Sanhedrin
English Explanation of Mishnah Sanhedrin
This [litigant] chooses one and this [litigant] chooses one and then the two of them choose another, according to Rabbi Meir. But the Sages say: “The two judges choose the other judge.”
This [litigant] can invalidate this one’s judge, and this [litigant] can invalidate this one’s judge, according to Rabbi Meir. But the Sages say: “When is this so? When they bring proof against them that they are relatives or otherwise invalid; but if they are valid and experts, he cannot invalidate them.
This [litigant] may invalidate this one’s witnesses and this [litigant] may invalidate this one’s witnesses, according to Rabbi Meir. But the Sages say: “When is this so? When they bring proof against them that they are relatives or otherwise invalid; but if they are valid, he cannot invalidate them.
Chapter Three begins to discuss the court procedure in cases of financial matters, which only require three judges. The first mishnah discusses the selection of judges.
This mishnah contains three disputes between Rabbi Meir and the Sages with regards to the selection of judges and witnesses in cases concerning property disputes. All agree that the first two judges are selected by the litigants themselves, each litigant choosing one judge. However, Rabbi Meir and the Sages dispute with regards to the selection of the third judge. Rabbi Meir holds that the litigants together select a third judge and the Sages hold that the first two judges, those already selected by the litigants, are the ones to select the third judge.
With regards to the invalidation of the judges, Rabbi Meir holds that each litigant can indiscriminately invalidate the judge who was chosen by the opposing litigant. The Sages hold that the judges may only be invalidated on objective grounds, for either being relatives of the litigant or otherwise invalid. (We will learn more about the what cause a person to be invalid to be a a judge in mishnah three). If the judges are otherwise valid the opposing litigant may not disqualify them.
The Sages and Rabbi Meir have basically the same dispute with regard to witnesses. Note, that in this case Rabbi Meir’s opinion is much more radical. If a litigant can disqualify his rival’s witnesses without any due cause, how could anyone ever be convicted. The Talmud deliberates at length on this problem and makes several suggestions: 1) the litigant can only disqualify witnesses when there is only one witness. In such a case, since there are not the requisite number of witnesses, the litigant is not truly destroying his rival’s case; 2) the mishnah deals with a case where a person has two sets of witnesses, and the rival disqualifies only one set; 3) the rival has another witness who testifies with him that the other witnesses are disqualified; 4) the litigant claimed that the judges and witnesses were not valid. When it is established by independent evidence that he told the truth about the judges, he is believed with regard to the witnesses.
In any case, from the fact that there are four solutions to this problem, we can see how puzzling Rabbi Meir’s opinion truly is.