Commentaire sur Nazir 5:3
מִי שֶׁנָּדַר בְּנָזִיר וְנִשְׁאַל לְחָכָם וַאֲסָרוֹ, מוֹנֶה מִשָּׁעָה שֶׁנָּדַר. נִשְׁאַל לְחָכָם וְהִתִּירוֹ, הָיְתָה לוֹ בְהֵמָה מֻפְרֶשֶׁת, תֵּצֵא וְתִרְעֶה בָעֵדֶר. אָמְרוּ בֵית הִלֵּל לְבֵית שַׁמַּאי, אִי אַתֶּם מוֹדִים בָּזֶה שֶׁהוּא הֶקְדֵּשׁ טָעוּת שֶׁתֵּצֵא וְתִרְעֶה בָעֵדֶר. אָמְרוּ לָהֶן בֵּית שַׁמַּאי, אִי אַתֶּם מוֹדִים בְּמִי שֶׁטָּעָה וְקָרָא לַתְּשִׁיעִי עֲשִׂירִי וְלָעֲשִׂירִי תְשִׁיעִי וְלָאַחַד עָשָׂר עֲשִׂירִי שֶׁהוּא מְקֻדָּשׁ. אָמְרוּ לָהֶם בֵּית הִלֵּל, לֹא הַשֵּׁבֶט קִדְּשׁוֹ. וּמָה אִלּוּ טָעָה וְהִנִּיחַ אֶת הַשֵּׁבֶט עַל שְׁמִינִי וְעַל שְׁנֵים עָשָׂר, שֶׁמָּא עָשָׂה כְלוּם. אֶלָּא כָּתוּב שֶׁקִּדֵּשׁ אֶת הָעֲשִׂירִי, הוּא קִדֵּשׁ אֶת הַתְּשִׁיעִי וְאֶת אַחַד עָשָׂר:
Si quelqu'un jurait d'être naziréen, et qu'il consultait un sage, qui le lui interdisait, [c'est-à-dire s'il lui disait que sa langue dénotait le naziritisme; et il (le vœu) n'avait pas pris soin de ne pas boire de vin], il compte depuis le moment où il a juré. [Et nous ne le pénalisons pas pour avoir transgressé et bu (même si, en cas de doute, il aurait dû s'abstenir jusqu'à ce qu'il ait consulté un sage.)] S'il consultait un sage, qui le permettait, [disant que sa langue ne le faisait pas naziritisme]—s'il avait mis une bête de côté, elle sort et broute avec le troupeau. [Car il a été mis de côté par erreur et devient chullin (non sacré). Dans ce cas, Beth Shammai admet que puisqu'il n'est pas un Nazirite, quand il a désigné l'animal comme une offrande pour son nazirisme, il n'a rien dit, comme quelqu'un qui n'était pas susceptible d'apporter une offrande pour le péché et a dit: "Ceci est pour mon Offrande pour le péché. "] Beth Hillel a demandé à Beth Shammai: N'êtes-vous pas d'accord dans ce cas, qui est" hekdesh par erreur ", qu'il sort et broute dans le troupeau? [c'est-à-dire, en quoi cela diffère-t-il de la première instance (5: 1), où vous dites: "Hekdesh par erreur est hekdesh"?] Beth Shammai a répondu: N'êtes-vous pas d'accord pour dire que si l'on s'est trompé et a appelé le neuvième, le dixième; ou le dixième, le neuvième; ou le onzième, le dixième, qu'il est consacré (comme ma'aser)? [Ils ne se sont pas sentis obligés de répondre avec leur justification, mais ils ont contesté leur point de vue (de Beth Hillel) du neuvième et du onzième, qui ont été consacrés par erreur et qui sont inclus (comme consacrés), ceci étant dérivé de (Lévitique 27: 32): "Et tous les maîtres du bétail et des moutons"]. Beth Hillel a répondu: N'est-ce pas le bâton qui les a consacrés? [c'est-à-dire, ceci est un décret biblique— que le bâton consacre le neuvième et le onzième qui sont proches du dixième, s’il les appelle «le dixième».] Et s’il avait commis une erreur et placé le bâton le huit ou le douzième —aurait-il fait quelque chose? [c'est-à-dire que nous n'en apprenons pas qu'en général, "hekdesh par erreur est hekdesh"; car si c'était la raison, alors même le huitième et le douzième seraient hekdesh.] Mais c'est l'Écriture qui a consacré le dixième et l'Écriture qui a consacré le neuvième et le onzième. [c'est-à-dire, c'est un décret biblique, et nous ne pouvons pas en tirer (une décision générale).]
Bartenura on Mishnah Nazir
English Explanation of Mishnah Nazir
If he asked a sage [to be released from his vow] and he released him, if he had an animal set aside [for a sacrifice], it goes forth to pasture with [the rest of] the herd.
Beth Hillel said to Beth Shammai: do you not admit that here where the consecration is in error, [the animal] goes forth to pasture with the herd?
Beth Shammai said to them: do you not admit that if a man in error calls the ninth [animal], the tenth, or the tenth the ninth, or the eleventh the tenth, each is consecrated?
Beth Hillel said to them: it is not the staff that makes these consecrated. For suppose that by mistake he placed the staff upon the eighth or upon the twelfth, would this have any effect? Rather Scripture which has consecrated the tenth, has also declared consecrated the ninth and the eleventh.
This whole mishnah contains an argument between Beth Shammai and Beth Hillel over consecration in error.
Section one: If a person makes a nazirite vow, he may ask a sage to be released from his vow, just as he can ask a sage to be released from any vow. However, if the sage refuses to release him from his vow, then he must observe his naziriteship, and the naziriteship is counted from the beginning.
Sections two and three: If he asked the sage and the sage released him, then his animal that he set aside to be used for his sacrifice, is not considered to be consecrated. Beth Hillel considers this to be a precedent for all cases of mistaken consecration. In this case the person made a nazirite vow and then separated an animal to be used as a sacrifice. Later, he told a sage that the vow was mistaken and the sage agreed. Hence the animal was consecrated also by mistake. The fact that it is not consecrated, and may go back and join the herd, proves to Beth Hillel that something consecrated by mistake is not consecrated.
Section four: Beth Shammai retorts with their own precedent to prove that something consecrated by mistake is consecrated. Animals must be tithed (like produce), every tenth animal going to the priest (Leviticus 27:32). This is done by passing all of the animals under a staff and counting them. The tenth animal that passes under the staff is consecrated. If a person accidentally calls the ninth animal the tenth, or the eleventh animal the tenth, both the ninth and eleventh animals are consecrated (as is the actual tenth animal). This proves that things consecrated by mistake are consecrated.
Section five: Beth Hillel refutes this proof. The staff placed on the animals is not what consecrates them in general, rather the Torah consecrates them, or dictates that the tenth animal is consecrated. To prove that the staff does not consecrate them, Beth Hillel points out that if one calls the eighth animal the tenth, or the twelfth animal the tenth, they are not consecrated. Rather the Torah stated that the tenth animal is consecrated, and also stated (through a midrash: do not look for this in the verse itself), that if one places the staff on the ninth or the eleventh, that they are consecrated. However, one should not use this as a precedent for other cases to prove that all things consecrated by mistake are consecrated.