Talmud zu Pesachim 1:7

אָמַר רַבִּי מֵאִיר, מִדִּבְרֵיהֶם לָמַדְנוּ, שֶׁשּׂוֹרְפִין תְּרוּמָה טְהוֹרָה עִם הַטְּמֵאָה בְּפֶסַח. אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹסֵי, אֵינָהּ הִיא הַמִּדָּה. וּמוֹדִים רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, שֶׁשּׂוֹרְפִין זוֹ לְעַצְמָהּ וְזוֹ לְעַצְמָהּ. עַל מַה נֶּחֱלְקוּ, עַל הַתְּלוּיָה וְעַל הַטְּמֵאָה, שֶׁרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, תִּשָּׂרֵף זוֹ לְעַצְמָהּ וְזוֹ לְעַצְמָהּ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר, שְׁתֵּיהֶן כְּאֶחָת:

R. Meir sagte: Aus ihren Worten haben wir gelernt, dass saubere Terumah (von Chametz) zusammen mit unreiner Terumah auf Pesach verbrannt wird. [Sowohl R. Meir als auch R. Yossi halten das Fleisch, das durch v'lad hatumah unrein wurde, von dem R. Chanina spricht, Fleisch, das durch Flüssigkeiten unrein wurde, die durch ein Gefäß unrein wurden, das durch ein Sheretz unrein geworden war. R. Meir ist der Ansicht, dass die Unreinheit von Flüssigkeiten, um andere unrein zu machen, kein Tora-Gesetz ist—Flüssigkeiten, die andere und sogar Lebensmittel unrein machen, sind eine rabbinische Inszenierung. Deshalb sagt er, dass wir aus den Worten von R. Chanina, der sagt, dass wir Fleisch verbrennen, das durch Flüssigkeiten unrein geworden ist, was durch die rabbinische Verordnung unrein ist und nach dem Tora-Gesetz absolut rein ist, gelernt haben, dass saubere Terumah zusammen mit unrein verbrannt wird Terumah auf Pesach [wenn die sechste Stunde kommt, wenn es durch die rabbinische Verordnung verboten ist, genauso wie wir Fleisch verbrennen, das durch Flüssigkeiten unrein geworden ist (was nach dem Tora-Gesetz absolut sauber ist), zusammen mit Fleisch, das durch eine Av Hatumah unrein geworden ist und das ist nach dem Tora-Gesetz unrein.] R. Yossi sagte zu ihm: Dies ist kein korrekter Vergleich. [R. Yossi stimmt mit seiner Ansicht überein, dass die Unreinheit von Flüssigkeiten, um andere unrein zu machen, das Tora-Gesetz ist, so dass Fleisch, das durch Flüssigkeiten unrein wurde, nach dem Tora-Gesetz unrein ist. Deshalb sagt er: "Dies ist kein korrekter Vergleich." Das heißt, Sie können nicht aus ihren Worten ableiten, dass es erlaubt sein sollte, das, was (nach dem Tora-Gesetz) rein ist, mit dem, was unrein ist, zu verbrennen, wenn es erlaubt ist, weniger Unreinheit zusammen mit größerer Unreinheit zu verbrennen. Und die Halacha stimmt mit R. Yossi überein, dass saubere Terumah nicht zusammen mit unreiner Terumah auf Pesach verbrannt wird. Und die Unreinheit von Flüssigkeiten, um andere unrein zu machen, ist kein Tora-Gesetz, sondern eine rabbinische Verordnung gemäß R. Meir.] Und R. Eliezer und R. Yehoshua sind sich einig, dass jede für sich verbrannt werden soll. [R. Yossi sagt das—Obwohl R. Eliezer und R. Yehoshua sich hinsichtlich des Verbrennens von Terumah unterscheiden, stimmen sie darin überein, dass jeder für sich verbrannt wird.] Wo unterscheiden sie sich? In Bezug auf die zweifelhaften (möglicherweise sauber-möglicherweise unrein) und die (definitiv) unrein. R. Eliezer sagt: Jeder soll für sich verbrannt werden. [R. Elieser ist der Ansicht, dass man ermahnt wird, die Zweifel (gegen Unreinheit) zu schützen, wie geschrieben steht (Numeri 18: 8): "Die Bewachung meines Terumoth"—Die Tora spricht von zwei Terumoth: einem, zweifelhaft; Eins, sauber.] R. Yehoshua sagt: Sie sind beide zusammen verbrannt. [Da sein Status zweifelhaft ist, werden Sie nicht aufgefordert, ihn zu bewachen. Und sie unterscheiden sich nicht in der Verbrennung des Zweifelns und des Reinen zusammen, denn da es nicht definitiv unrein ist, wird nicht der Eindruck erweckt, dass er sauberes Terumah unrein macht.]

Jerusalem Talmud Terumot

You say, the first amphora following Rebbi Yose, and Rebbi Meїr will not agree¹⁹⁸While this is the text of R. Yose’s second argument in both mss. and the early prints, it is clear from the following that the discussion is about the second part of the statement of the colleagues, “the second amphora following Rebbi Meїr, and Rebbi Yose will not agree.” The discussion centers on Mishnaiot 8–9, where everybody agrees that in order to save some pure heave one may actively bring impurity on the remainder.. But did we not state: “When has this been said? Regarding a vat which contains enough to lift it. But for a vat which does not contain enough to lift it, it is forbidden to make any amount impure.¹⁹⁹This is the text both here and in Pesaḥim but it is difficult to explain. The Babli (Pesaḥim 21a) reads: “An amphora which broke in the upper part of the wine press while the lower part contains a hundred times as much impure (wine), Rebbi Eliezer admits to Rebbi Joshua that if he can save a revi‘it from it, he shall save that in purity; otherwise, let it descend and he should not make it impure with his hands.” The Mishnah does not explain what is in the lower part of the winepress. If there is enough profane wine to let one lift heave according to the rules of Chapter 5, not much is lost since the wine remains usable. But if heave cannot be lifted because the profane is not more than 100 times the heave all becomes forbidden and, at most, can be used as ointment or to sprinkle on a dirt floor to eliminate dust. This represents a considerable monetary loss.” And if it follows Rebbi Meїr, whether it contains enough to lift it or does not contain enough to lift it, is it forbidden to make any amount impure²⁰⁰Since R. Meїr permits to bring impurity to anything that later automatically would become impure.? In addition, from what we have stated²⁰¹In Mishnah Pesaḥim 1:7 (Note 184) the discussion between R. Meїr and R. Yose is formulated not as a clash of traditions but of logical arguments, with R. Yose disputing R. Meїr’s inference but not his premise. The problem, as pointed out in the Babli, is that it is not clear whether the basis of the argument is the common statement of R. Ḥanina, the Second of the Cohanim, and R. Aqiba in the Mishnah there, or the partial agreement of R. Eliezer and R. Joshua in the Mishnah here. For the moment, we assume that R. Meїr and R. Yose refer to R. Eliezer and R. Joshua.: “Rebbi Yose said, this is not the implication.” A person says “this is not the implication” only if he agrees with the premise. How is that? There, the Torah cares about the money of the Jews²⁰²Mishnah Nega‘im 12:5. The difference between large and small losses is also noted in Babli Pesaḥim20b., here what can you say²⁰³This shows that the origin of the text is in Pesaḥim. “There” means Terumot, where potentially an entire harvest may be lost in the winepress. “Here” means Pesaḥim, where the question is only whether different kinds of leavened matter may be burned together or have to be burned separately.? Does he not here also cayse him to lose money since he needs fire wood to burn each lot separately? They worried about a big loss, they did not worry about a small loss. Rebbi Yose bar Abun said, explain it following him who said, from the words of Rebbi Aqiba and the words of Rebbi Ḥananiah, the Second of the Cohanim²⁰⁴Cf. Note 184. In their cases, no monetary loss is incurred and nothing can be inferred for our case..

Ask RabbiBookmarkShareCopy

Vorheriger Vers Ganzes Kapitel Nächster Vers