Kommentar zu Horayot 1:1
הוֹרוּ בֵית דִּין לַעֲבֹר עַל אַחַת מִכָּל מִצְוֹת הָאֲמוּרוֹת בַּתּוֹרָה, וְהָלַךְ הַיָּחִיד וְעָשָׂה שׁוֹגֵג עַל פִּיהֶם, בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה עִמָּהֶן, בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה אַחֲרֵיהֶן, בֵּין שֶׁלֹּא עָשׂוּ וְעָשָׂה, פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁתָּלָה בְבֵית דִּין. הוֹרוּ בֵית דִּין וְיָדַע אֶחָד מֵהֶן שֶׁטָּעוּ, אוֹ תַלְמִיד וְהוּא רָאוּי לְהוֹרָאָה, וְהָלַךְ וְעָשָׂה עַל פִּיהֶן, בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה עִמָּהֶן, בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה אַחֲרֵיהֶן, בֵּין שֶׁלֹּא עָשׂוּ וְעָשָׂה, הֲרֵי זֶה חַיָּב, מִפְּנֵי שֶׁלֹּא תָלָה בְּבֵית דִּין. זֶה הַכְּלָל, הַתּוֹלֶה בְעַצְמוֹ, חַיָּב. וְהַתּוֹלֶה בְּבֵית דִּין, פָּטוּר:
Wenn Beth-Din regierte, einen der in der Thora geschriebenen Mizwoth zu überschreiten [Wenn sie sagten: Du darfst etwas tun, dessen absichtliche Übertretung mit Kareth bestraft werden kann], und eine Person ging und überschritt unwissentlich durch ihre Entscheidung, [ (im Gegensatz zu einem Fall, in dem er nicht durch die Entscheidung von Beth-Din übertreten hat, als wenn Beth-Din entschied, dass Chelev (verbotene Fette) erlaubt ist und er Chelev mit Shuman (erlaubte Fette) verwechselte und es aß, in dem Zum Beispiel haftet er, weil er es nicht durch die Entscheidung von Beth-Din gegessen hat. —ob sie übertreten haben und er mit ihnen übertreten hat oder sie nicht übertreten haben [durch ihre Entscheidung], er ist befreit [und sie haften dafür, dass Beth-Din das Angebot nur für Unwissenheit in der Entscheidung bringt, wobei die Handlung von der Gemeinde abhängig ist, und das Urteil über Beth-Din] (er ist befreit), weil er sich auf Beth-Din verlassen hat. [Unsere Mischna stimmt mit R. Yehudah überein, der sagt: Eine Person, die durch die Entscheidung von Beth-Din übertreten hat, ist befreit (von einem Sündopfer). Die Halacha stimmt jedoch mit den Rabbinern überein, die sagen, dass eine Person, die durch die Entscheidung von Beth-Din übertreten hat, haftbar ist. Er ist nicht befreit, es sei denn, die Übertreter sind die Mehrheit der Bewohner von Eretz Israel oder die Mehrheit der Stämme. In diesem Fall bringt Beth-Din einen Ochsen der Vergesslichkeit der Gemeinde mit, und diejenigen, die durch ihre Entscheidung übertreten haben, sind befreit.] Wenn Beth -din regierte (zu Unrecht) und einer von ihnen wusste, dass sie sich geirrt hatten oder ob er ein regierfähiger Tora-Gelehrter war, und er ging und übertrat durch ihre Entscheidung—ob sie übertreten und er mit ihnen übertreten hat oder ob sie nicht übertreten haben und er übertreten hat, er haftet, weil er sich nicht auf Beth-Din (beim Übertreten) verlassen hat. [Und obwohl er absichtlich gesündigt hat, in dem Wissen, dass Beth-Din sich geirrt hat und trotzdem durch ihre Entscheidung übertreten wurde und ein absichtlicher Übertreter keinem Opfer unterliegt, gibt die Gemara an, dass er (als) unwissend angesehen wird, nachdem er das gedacht hat Es war eine Mizwa, sich an Beth-Dins Entscheidung zu halten, obwohl er wusste, dass sie sich geirrt hatten.] Dies ist die Regel: Wer sich auf sich selbst verlässt (wenn er übertritt), ist verpflichtet, ein Opfer zu bringen (einschließlich eines, der "tritt"). gegen das Urteil (von Beth-Din), einer, dessen Weg es ist, nicht in Übereinstimmung mit ihrem Urteil zu handeln, und der in Übereinstimmung mit ihrem Urteil handelte, nicht weil er sich auf ihr Urteil stützte, sondern weil es ihm erschien, dass es erlaubt war, er haftet)]; Wer sich auf Beth-Din stützt, ist davon ausgenommen.
Bartenura on Mishnah Horayot
English Explanation of Mishnah Horayot
If the court ruled [in error], and one of them knew that they had erred, or a disciple who was himself fit to rule on matters of law, and [one of these] proceeded and acted in accordance with their ruling, whether they acted and he acted with them or they acted and he acted after them or even if they did not act and he acted, he is liable, since he did not rely upon the court.
This is the general rule: he who is [in a position] to rely upon himself is liable, and he who relies upon the court is exempt.
Our mishnah discusses a person who follows a ruling that a court made in error, and thereby accidentally transgresses a commandment.
Section one: If a person follows a court ruling that was made in error, and thereby transgresses a negative commandment which carries with it the liability to bring a sin-offering [when done unintentionally], he is not liable, since this was not his error but their error. This rule is true whether he acted together with them, after them or even if he transgressed and the court itself did not even perform the transgression. In other words, even if he relied on their words and not their concrete example, he is exempt. This is not considered to be an unintentional sin that he has committed and therefore he need not bring a sin-offering.
Section two: However, if the person who committed the transgression was a member of the court who knew that his fellow judges were in error, or was a student who was fit to be a member of the court and he knew that the court was in error, he is liable if he acts according to the wrong ruling. Note that this person is still considered to be an unintentional sinner and not an intentional one. His mistake was that he thought that he should listen to the court, even if he knew they were wrong. Since he did not need to rely on the court, but was fit to rely on his own ruling, he is liable, at least as an unintentional sinner, for his own transgression. He therefore needs to bring a sin-offering.