Kommentar zu Gittin 5:3

אֵין מוֹצִיאִין לַאֲכִילַת פֵּרוֹת וּלְשֶׁבַח קַרְקָעוֹת וְלִמְזוֹן הָאִשָּׁה וְהַבָּנוֹת מִנְּכָסִים מְשֻׁעְבָּדִים, מִפְּנֵי תִקּוּן הָעוֹלָם. וְהַמּוֹצֵא מְצִיאָה, לֹא יִשָּׁבַע, מִפְּנֵי תִקּוּן הָעוֹלָם:

Die Zahlung wird nicht für das Essen von Früchten, für die Bereicherung von Land und für das Essen der Frau und der Töchter aus gebundenem Eigentum zum "Allgemeinwohl" verlangt. [Wenn einer ein Feld gestohlen und an einen anderen verkauft hat und er es gesät hat und es gekeimt und Früchte produziert hat, und der Plünderte gekommen ist und es mit seinen Früchten vom Käufer gefordert hat (ihm nur seine Kosten erstattet hat), kehrt der Käufer zurück und beansprucht den Preis des Feldes von gebundenem Eigentum, das ihm mit einer Garantie per Kaufvertrag verkauft wurde, wobei es sich um "ein Darlehen gegen eine Note" (Milve Bishtar) handelt, und (er behauptet) den Preis der Frucht von frei und nicht aus gebundenem Eigentum. Gleiches gilt, wenn der Käufer das Land durch Pflanzen oder Düngen von Bäumen und dergleichen bereichert hat. ("und für das Essen der Frau und der Töchter" :) Dies ist ein Zustand der Kethuba, nämlich: "Und du sollst in meinem Haus wohnen und durch mein Eigentum gefüttert werden; und die Töchter, die du bei mir hast, werden wohnen in meinem Haus und durch mein Eigentum usw. gefüttert werden. " Wenn sie kommen, um ihr Essen zu fordern, tun sie dies nur aus freiem Eigentum und nicht aus gebundenem Eigentum. ("für 'das Allgemeinwohl'" :) Denn dies sind unbestimmte Dinge, und genaue Zulagen können nicht für sie gemacht werden.] Und wenn man ein verlorenes Objekt fand [und es zurückgab, und der Besitzer behauptete, dass er nicht alles zurückgab ], er leistet keinen Eid für "das Allgemeinwohl". [Denn wenn ihm ein Eid auferlegt würde, würde sich niemand Mühe geben, einen verlorenen Gegenstand zurückzugeben.]

Erkunde kommentar zu Gittin 5:3. Ausführlicher Kommentar und Analyse aus klassischen jüdischen Quellen.