Talmud sobre Guittin 5:4
יְתוֹמִים שֶׁסָּמְכוּ אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת אוֹ שֶׁמִּנָּה לָהֶן אֲבִיהֶן אַפּוֹטְרוֹפּוֹס, חַיָּב לְעַשֵּׂר פֵּרוֹתֵיהֶן. אַפּוֹטְרוֹפּוֹס שֶׁמִּנָּהוּ אֲבִי יְתוֹמִים, יִשָּׁבֵעַ. מִנָּהוּ בֵית דִּין, לֹא יִשָּׁבֵעַ. אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר, חִלּוּף הַדְּבָרִים. הַמְטַמֵּא וְהַמְדַמֵּעַ וְהַמְנַסֵּךְ בְּשׁוֹגֵג, פָּטוּר. בְּמֵזִיד, חַיָּב. הַכֹּהֲנִים שֶׁפִּגְּלוּ בַמִּקְדָּשׁ מְזִידִין, חַיָּבִין:
Se os órfãos contassem com um chefe de família [para conduzir seus assuntos — mesmo que ele não tenha sido apontado como apotropos, ele é considerado um ("apotropos", do latim: pai - "pater"; filhos - "potos" —daí: "apotropos" - "o pai dos jovens")], ou se o pai deles designou um apotropos para eles, ele deve dar o dízimo dos frutos. Se um apotropos foi nomeado pelo pai dos órfãos, ele deve jurar (que ele não se apropriou de nada deles). [Pois se ele não obtivesse nenhum benefício, ele não seria um apotropos para ele, e o juramento não seria um impedimento (para ele aceitar a nomeação)]. Se beth-din o indicou, ele não jura. [Pois ele está fazendo um favor a beth-din, aceitando o cargo deles e se esforçando gratuitamente; e se ele tivesse que jurar, isso seria um impedimento.] Abba Shaul sys: "Exatamente o contrário". [Se beth-din o indicou, ele deve jurar. Porque, por ter obtido a satisfação de ganhar a reputação de um homem honesto, confiado por beth-din, o juramento não seria um impedimento. Mas se o pai dos órfãos o indicou, ele não jura, pois está fazendo um favor a ele, se esforçando gratuitamente para seus filhos, e se um juramento lhe fosse imposto, isso atuaria como um impedimento. A halachá está de acordo com Abba Shaul.] Se alguém contamina [o produto limpo do seu vizinho] ou mistura [terumah com o chullin do seu vizinho (produtos mundanos), causando-lhe uma perda, forçando-o a vendê-lo barato aos Cohanim], ou mistura [vinho libacional com vinho kosher, de modo que seu benefício não possa ser derivado]—(se o faz) involuntariamente, ele não é responsável; se intencionalmente, ele é responsável. [Por lei, ele não deve ser responsabilizado, pois "O dano não reconhecível não é chamado de 'dano'."; mas por causa do "bem geral", que os homens não contaminem os produtos de seus vizinhos sob isenção de responsabilidade (ele foi responsabilizado).] Se Cohanim invalidasse no santuário [ofertas que eles massacraram e cujo sangue aspergiram, pelas pensou em comê-los fora do tempo adequado, desqualificá-los (como oferendas) para seus donos]—(se o fizeram) intencionalmente, eles são responsáveis. [Pois eles sabiam que a tornavam imprópria por meio disso. Eles devem reembolsar os proprietários, que devem trazer outras ofertas. E mesmo que fosse uma oferta de presentes, que não deve ser substituída, ainda assim, o proprietário fica desgostoso por sua oferta não ser sacrificada, pois era seu desejo trazê-la como um presente.]