Referência sobre Sotá 6:3

שֶׁהָיָה בְדִין, וּמָה אִם עֵדוּת רִאשׁוֹנָה שֶׁאֵין אוֹסַרְתָּהּ אִסּוּר עוֹלָם, אֵינָהּ מִתְקַיֶּמֶת בְּפָחוֹת מִשְּׁנַיִם, עֵדוּת אַחֲרוֹנָה שֶׁאוֹסַרְתָּהּ אִסּוּר עוֹלָם, אֵינוֹ דִין שֶׁלֹּא תִתְקַיֵּם בְּפָחוֹת מִשְּׁנָיִם, תַּלְמוּד לוֹמַר וְעֵד אֵין בָּהּ, כָּל עֵדוּת שֶׁיֵּשׁ בָּהּ. קַל וָחֹמֶר לָעֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה מֵעַתָּה, וּמָה אִם עֵדוּת אַחֲרוֹנָה שֶׁאוֹסַרְתָּהּ אִסּוּר עוֹלָם, הֲרֵי הִיא מִתְקַיֶּמֶת בְּעֵד אֶחָד, עֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה שֶׁאֵין אוֹסַרְתָּהּ אִסּוּר עוֹלָם, אֵינוֹ דִין שֶׁתִּתְקַיֵּם בְּעֵד אֶחָד, תַּלְמוּד לוֹמַר (דברים כד) כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר, וּלְהַלָּן הוּא אוֹמֵר (שם יט), עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים יָקוּם דָּבָר, מַה לְּהַלָּן עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים, אַף כָּאן עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים:

É assim que seria de acordo com a lógica: Assim como o primeiro testemunho [de advertência], que não a impede de ficar para sempre [de se casar com ele], só é válida através de duas [testemunhas], também o último testemunho [de reclusão], que a proíbe para sempre - não é lógico que só deva ser válido com duas [testemunhas]? Assim, o versículo vem para ensinar: "e não houve testemunha contra ela" (Números 5:13) - qualquer testemunho que haja contra ela. Existe um kal vachomer [indução lógica de menor para maior] disso! Assim como o último testemunho a proíbe [do marido] para sempre e é válido através de uma testemunha, o primeiro testemunho que não a proíbe para sempre - não é lógico que seja válido com uma testemunha? Assim, o versículo começa a ensinar: (Deuteronômio 24: 1) "Quando ele acha nela algo impróprio" (Deuteronômio 24: 1) e antes diz: "por duas testemunhas, a coisa será confirmada" (Deuteronômio 19:15 ) Assim como antes, [o testemunho] é através de duas testemunhas, também aqui é através de duas testemunhas.

Explore referência sobre Sotá 6:3. Comentários e análises aprofundados de fontes judaicas clássicas.