Quoting%20commentary sobre Eruvin 3:3

נְתָנוֹ בְאִילָן, לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים, אֵין עֵרוּבוֹ עֵרוּב. לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים, עֵרוּבוֹ עֵרוּב. נְתָנוֹ בְּבוֹר, אֲפִלּוּ עָמוֹק מֵאָה אַמָּה, עֵרוּבוֹ עֵרוּב. נְתָנוֹ בְרֹאשׁ הַקָּנֶה אוֹ בְרֹאשׁ הַקֻּנְדָּס בִּזְמַן שֶׁהוּא תָלוּשׁ וְנָעוּץ, אֲפִלּוּ גָבוֹהַּ מֵאָה אַמָּה, הֲרֵי זֶה עֵרוּב. נְתָנוֹ בְמִגְדָּל וְאָבַד הַמַּפְתֵּחַ, הֲרֵי זֶה עֵרוּב. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, אִם אֵינוֹ יוֹדֵעַ שֶׁהַמַּפְתֵּחַ בִּמְקוֹמוֹ, אֵינוֹ עֵרוּב:

Se ele o colocasse em uma árvore [quatro por quatro tefachim ou mais, em domínio público], superior a dez tefachim, seu eruv não é válido. [Visto que a árvore tem quatro tefachim de largura, mais de dez, é um domínio privado e ele adquire habitação em domínio público. Para que, se ele quisesse pegar seu eruv e comê-lo no momento em que o eruv efetivasse a aquisição para ele, ou seja, ben hashmashoth (no crepúsculo), ele não teria permissão para fazê-lo, pois o levaria de um privado para outro. um domínio público. Portanto, não é um eruv válido.] Abaixo de dez tefachim, o eruv é um eruv. [Por menos de dez tefachim existe um karmelith (qualquer coisa de três a nove tefachim de altura e quatro de largura sendo um "karmelith".) Tomar o eruv, portanto, envolveria apenas um interdito (rabínico) de shvuth (repouso). Portanto, é um eruv válido. Nossa Mishnah está de acordo com Rebbi, que diz: Qualquer coisa que seja interditada por motivo de shvuth não foi decretada contra ben hashmashoth. Na época, o eruv efetua a aquisição para ele— ben hashmashoth —ele pode pegá-lo, de modo que "ele e seu eruv estejam em um local", pelo que é um eruv válido.] Se ele o colocasse em um buraco [em um karmelith, como em um vale ou em um campo] desejando adquirir habitação no vale ou no campo], mesmo que tivesse cem côvados de profundidade, seu eruv é válido. [Pois o buraco em si é um domínio privado, e ele adquire habitação no karmelith. Pois no momento o eruv efetua a aquisição para ele— ben hashmashoth —ele está autorizado a aceitá-lo. Isso, de acordo com Rebbi, que diz: Qualquer coisa interditada por causa de shvuth não foi decretada contra ben hashmashoth.] Se ele a colocasse em cima de uma palheta ou em cima de um poste, que foi arrancada e presa (no solo) [e que não tem quatro tefachim de largura abaixo, caso em que não é um domínio privado]— mesmo que tenha trinta metros de altura, é um eruv válido, [mesmo que tenha quatro tefachim de largura acima (pois um eruv deve estar no topo de um lugar de quatro tefachim.) ("arrancado e preso"). Somente então é um eruv, mas não se estivesse enraizado —um decreto, para que, quando tomar o eruv, ele o quebre. Para uma palheta, ser macio, é suscetível de ser quebrado. Mas uma árvore é dura, e ben hashmashoth não há apreensão de "para que ele não suba e arranque (frutos)". Mas tememos que ele corte a cana e seja responsável por causa do kotzer ("colheita"). Ou, com cana e vara, existe a possibilidade de ele confundir o que está enraizado com o que é arrancado; pois muitos juncos arrancados e presos no chão parecem estar enraizados, pelo que é decretado que ele não corra o que está enraizado, pensando que não está enraizado. Mas com uma árvore, há base para um decreto, para que ele não suba e arranque, pensando que não está enraizado.] Se ele a colocasse em um armário e perdesse a chave, é um eruv válido, como quando a fechadura eram amarrados com cordas de tal maneira que, se a chave não fosse encontrada, só poderiam ser cortadas com uma faca. O primeiro tanna sustenta que, como poderia ser aberto cortando as cordas com uma faca, não há interdito de skilah (apedrejamento) aqui, mas um de shvuth (em repouso), aquele que o abre "destruindo" no corte das cordas , todos que assim "destroem" não são responsáveis. E qualquer coisa interditada por motivo de shvuth não foi decretada contra ben hashmashoth, como afirmado acima. Portanto, é um eruv válido; pois ele pode trazer uma faca, cortar as cordas e pegar o eruv.] R. Eliezer diz: Se ele não sabe que a chave está em seu lugar, não é um eruv válido. [R. Eliezer sustenta que um instrumento pode ser manuseado apenas para seu uso regular e que é proibido levar uma faca para cortar cordas, sendo usado regularmente para cortar alimentos. E como existem dois atos interditos, o manuseio da faca e o corte das cordas— até Rebi, que diz que qualquer coisa proibida por motivo de shvuth não foi interditada ben hashmashoth —até o Rebi concorda que, nesse caso, eles decretaram. A halachá não está de acordo com R. Eliezer.]

Explore quoting%20commentary sobre Eruvin 3:3. Comentários e análises aprofundados de fontes judaicas clássicas.