Comentário sobre Makkot 1:7
עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים אוֹ שְׁלשָׁה עֵדִים יוּמַת הַמֵּת (שם יז), אִם מִתְקַיֶּמֶת הָעֵדוּת בִּשְׁנַיִם, לָמָּה פָרַט הַכָּתוּב בִּשְׁלשָׁה, אֶלָּא לְהַקִּישׁ שְׁלשָׁה לִשְׁנַיִם, מַה שְּׁלשָׁה מַזִּימִין אֶת הַשְּׁנַיִם, אַף הַשְּׁנַיִם יָזוֹמּוֹ אֶת הַשְּׁלשָׁה. וּמִנַּיִן אֲפִלּוּ מֵאָה, תַּלְמוּד לוֹמַר, עֵדִים. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, מַה שְּׁנַיִם אֵינָן נֶהֱרָגִין עַד שֶׁיְּהוּ שְׁנֵיהֶם זוֹמְמִין, אַף שְׁלשָׁה אֵינָן נֶהֱרָגִין עַד שֶׁיִּהְיוּ שְׁלָשְׁתָּן זוֹמְמִין. וּמִנַּיִן אֲפִלּוּ מֵאָה, תַּלְמוּד לוֹמַר, עֵדִים. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר, לֹא בָא הַשְּׁלִישִׁי אֶלָּא לְהַחְמִיר עָלָיו וְלַעֲשׂוֹת דִּינוֹ כַיּוֹצֵא בָאֵלּוּ. וְאִם כֵּן עָנַשׁ הַכָּתוּב לַנִּטְפָּל לְעוֹבְרֵי עֲבֵרָה כְעוֹבְרֵי עֲבֵרָה, עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה יְשַׁלֵּם שָׂכָר לַנִּטְפָּל לְעוֹשֵׂי מִצְוָה כְעוֹשֵׂי מִצְוָה:
(Deuteronômio 17: 6): "Pela palavra de duas testemunhas ou três testemunhas, o morto será morto." Se o testemunho está com dois, por que as Escrituras indicam três? Para comparar três a dois, viz. Assim como três podem render dois, zomemin, assim dois podem render três, zomemin. E de onde derivamos [que dois podem render zomemin] até cem? De (Ibid.): "Testemunhas" (ou seja, qualquer número). R. Shimon diz: Assim como dois não são mortos até que ambos sejam zomemin, [está sendo escrito (Ibid. 19:18): "E eis que uma testemunha falsa é a testemunha", sobre a qual o mestre disse: Onde quer que " testemunha "é escrita, duas (testemunhas) são entendidas, a menos que seja declarado explicitamente" um "], portanto, três não são mortas até que as três sejam zomemin. [Isso, se cada um testemunhar imediatamente após a conclusão do testemunho do outro. Mas se dois testemunham e depois de algum tempo, os outros o fazem, são dois conjuntos distintos de testemunhas em todos os aspectos.] E de onde derivamos (que isso é assim), mesmo (com) cem? De: "testemunhas". R. Akiva diz: A terceira (ou seja, "três testemunhas") vem apenas para (nos dizer) ser rigorosa com ele e equiparar seu julgamento com o dos outros, [aquele que não diz: Como mesmo sem a terceira, o testemunho (dos outros) permaneceria, o julgamento do hazamah não deveria se aplicar a ele. O versículo nos informa (que isso não é verdade) que ele também é julgado.]. Se, assim, as Escrituras puniram o acessório aos transgressores como os próprios transgressores, quanto mais os acessórios aos que praticam uma mitzvá serão recompensados como os que praticam a mitzvá! [Pois "Sua medida para o bem é maior que a medida para o castigo."]
Bartenura on Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
Bartenura on Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
Bartenura on Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
If the testimony is sufficiently established by two witnesses, why does Scripture [further] specify three? This is to compare two to three: just as three are competent to incriminate two as perjurers, so are two competent to incriminate three as perjurers. How do we know [that two or three can even incriminate] a hundred? The Torah states “witnesses”. The first solution is that the Torah teaches that a set of three witnesses can be made into perjurers even by a set of two witnesses. If the Torah had only taught “two witnesses” we might have thought that two was sufficient to incriminate two other witnesses but not three, since they are more numerous. Therefore, the Torah teaches that no matter how large the group of witnesses, even one hundred, they do not have more power than a contradictory set of two. If, therefore, three witnesses were to testify to a capital crime and the person was found guilty and condemned to die and then two witnesses claimed that the three prior witnesses were not present at the time of the alleged crime and rather were with them, the first three are executed as perjurers.
Bartenura on Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
Bartenura on Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
English Explanation of Mishnah Makkot
• What would be the practical result of the various interpretations on the procedures of the court? What type of psychological effect would they have on the witnesses?