Sanhedryn 9

Rozdział 9

א וְאֵלּוּ הֵן הַנִּשְׂרָפִין, הַבָּא עַל אִשָּׁה וּבִתָּהּ, וּבַת כֹּהֵן שֶׁזִּנְּתָה. יֵשׁ בִּכְלָל אִשָּׁה וּבִתָּהּ, בִּתּוֹ, וּבַת בִּתּוֹ, וּבַת בְּנוֹ, וּבַת אִשְׁתּוֹ, וּבַת בִּתָּהּ, וּבַת בְּנָהּ, חֲמוֹתוֹ, וְאֵם חֲמוֹתוֹ, וְאֵם חָמִיו. וְאֵלּוּ הֵן הַנֶּהֱרָגִים, הָרוֹצֵחַ וְאַנְשֵׁי עִיר הַנִּדָּחַת. רוֹצֵחַ שֶׁהִכָּה אֶת רֵעֵהוּ בְאֶבֶן אוֹ בְבַרְזֶל, וְכָבַשׁ עָלָיו לְתוֹךְ הַמַּיִם אוֹ לְתוֹךְ הָאוּר וְאֵינוֹ יָכוֹל לַעֲלוֹת מִשָּׁם, וָמֵת, חַיָּב. דְּחָפוֹ לְתוֹךְ הַמַּיִם אוֹ לְתוֹךְ הָאוּר וְיָכוֹל לַעֲלוֹת מִשָּׁם, וָמֵת, פָּטוּר. שִׁסָּה בוֹ אֶת הַכֶּלֶב, שִׁסָּה בוֹ אֶת הַנָּחָשׁ, פָּטוּר. הִשִּׁיךְ בּוֹ אֶת הַנָּחָשׁ, רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין. הַמַּכֶּה אֶת חֲבֵרוֹ בֵּין בְּאֶבֶן בֵּין בְּאֶגְרוֹף וַאֲמָדוּהוּ לְמִיתָה, וְהֵקֵל מִמַּה שֶּׁהָיָה וּלְאַחַר מִכָּאן הִכְבִּיד וָמֵת, חַיָּב. רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר, פָּטוּר, שֶׁרַגְלַיִם לַדָּבָר:
1 A to są ci, którzy są skazani na śmierć przez spalenie: ten, który mieszka z kobietą i jej córką [tj. Z kobietą, której córkę już poślubił —teściowa] i córka Coheina, która dopuściła się cudzołóstwa. [Ona także zostaje uśmiercona przez spalenie.] Zawarte w „kobiecie i jej córce” [(tj. Spalenie jest wyraźnie wskazane dla „kobiety i jej córki”, a mianowicie (Kapłańska 20:14): „a jeśli mężczyzna bierze kobietę i jej matkę… w ogniu zostaną spalone ”, a wszyscy inni pochodzą z tego)] (są) jego córką [od jego„ zachwyconej ”, która nie jest córką jego żony, dla której jest odpowiedzialny z tytułu „córki swojej żony”], córki jego córki lub córki jego syna [od jego zachwyconego], córki jego żony [czy to jego córka, czy jego pasierbica], córki jej córki lub córka jej syna i jego teściowa. [Nawet jeśli jest to wyraźnie nauczane powyżej i nie pochodzi od derashah, ponieważ w tym kontekście naucza się „matki jego teściowej” i „matki jego teścia”, które wywodzą się z derasza naucza się „jego teściowej” razem z nimi.] A oto ci, którzy zostali zabici mieczem: morderca i ludzie z miasta bałwochwalczego. Morderca: Jeśli ktoś uderzył sąsiada kamieniem lub żelazem albo przycisnął go do wody lub ognia, aby nie mógł się podnieść [np. Gdyby trzymał głowę pod wodą, aby nie mógł jej podnieść] i umarł, on jest odpowiedzialny. Jeśli wepchnął go do wody lub ognia, ale mógł uciec, nie ponosi odpowiedzialności. Jeśli podburzył przeciwko niemu psa lub węża, nie ponosi odpowiedzialności. Jeśli spowodował, że ugryzł go węża, [tj. Jeśli trzymał węża w dłoni i przyłożył jego zęby do ciała innego], R. Juda rządzi nim odpowiedzialnie [Uważa, że ​​jad węża jest w zębach, więc kiedy przykłada zęby do czyjegoś ciała, to tak, jakby go zabił i jest za to odpowiedzialny], a mędrcy orzekają, że nie są odpowiedzialni. [Uważają, że wąż sam z siebie wydobywa swój jad, więc nie jest tak, jakby człowiek zabił go bezpośrednio, ale tylko pośrednio, i nie jest za to odpowiedzialny. Halacha jest zgodna z mędrcami.] Jeśli ktoś uderzył sąsiada kamieniem lub pięścią, a oni przepowiedzieli, że umrze, [(ale jeśli przepowiedzieli, że będzie żył, nawet rabini uważają, że on nie ponosi odpowiedzialności)], a jego stan poprawił się, [po czym przepowiedzieli, że będzie żył], a potem pogorszył się i umarł, ponosi odpowiedzialność. R. Nechemiasz mówi, że nie ponosi odpowiedzialności, gdyż istnieją przesłanki [że nie umarł z powodu tego ciosu].
ב נִתְכַּוֵּן לַהֲרֹג אֶת הַבְּהֵמָה וְהָרַג אֶת הָאָדָם, לַנָּכְרִי וְהָרַג אֶת יִשְׂרָאֵל, לִנְפָלִים, וְהָרַג בֶּן קְיָמָא, פָּטוּר. נִתְכַּוֵּן לְהַכּוֹתוֹ עַל מָתְנָיו וְלֹא הָיָה בָהּ כְּדֵי לְהָמִית עַל מָתְנָיו וְהָלְכָה לָהּ עַל לִבּוֹ וְהָיָה בָהּ כְּדֵי לְהָמִית עַל לִבּוֹ, וָמֵת, פָּטוּר. נִתְכַּוֵּן לְהַכּוֹתוֹ עַל לִבּוֹ וְהָיָה בָהּ כְּדֵי לְהָמִית עַל לִבּוֹ וְהָלְכָה לָהּ עַל מָתְנָיו וְלֹא הָיָה בָהּ כְּדֵי לְהָמִית עַל מָתְנָיו, וָמֵת, פָּטוּר. נִתְכַּוֵּן לְהַכּוֹת אֶת הַגָּדוֹל וְלֹא הָיָה בָהּ כְּדֵי לְהָמִית הַגָּדוֹל וְהָלְכָה לָהּ עַל הַקָּטָן וְהָיָה בָהּ כְּדֵי לְהָמִית אֶת הַקָּטָן, וָמֵת, פָּטוּר. נִתְכַּוֵּן לְהַכּוֹת אֶת הַקָּטָן וְהָיָה בָהּ כְּדֵי לְהָמִית אֶת הַקָּטָן וְהָלְכָה לָהּ עַל הַגָּדוֹל וְלֹא הָיָה בָהּ כְּדֵי לְהָמִית אֶת הַגָּדוֹל, וָמֵת, פָּטוּר. אֲבָל נִתְכַּוֵּן לְהַכּוֹת עַל מָתְנָיו וְהָיָה בָהּ כְּדֵי לְהָמִית עַל מָתְנָיו וְהָלְכָה לָהּ עַל לִבּוֹ, וָמֵת, חַיָּב. נִתְכַּוֵּן לְהַכּוֹת אֶת הַגָּדוֹל וְהָיָה בָהּ כְּדֵי לְהָמִית אֶת הַגָּדוֹל וְהָלְכָה לָהּ עַל הַקָּטָן, וָמֵת, חַיָּב. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, אֲפִלּוּ נִתְכַּוֵּן לַהֲרֹג אֶת זֶה וְהָרַג אֶת זֶה, פָּטוּר:
2 Gdyby ktoś miał zamiar zabić bestię i zabił człowieka; Goj i zabił Żyda; przedwcześnie urodzone dziecko (które by nie przeżyło) i zabił tego, który by przeżył, nie ponosi odpowiedzialności. Jeśli zamierzał zadać mu nieśmiercionośny cios w biodra i trafił on w jego serce, gdzie był śmiertelny, i umarł, nie ponosi odpowiedzialności. [Albowiem oboje muszą być usatysfakcjonowani: że zamierza zabić i że cios wystarczy, by zabić.] Gdyby zamierzał zadać mu śmiertelny cios w jego serce, tam, gdzie byłby śmiertelny, i uderzyłby w biodra, gdzie nie wystarczyło zabić i umarł, nie ponosi odpowiedzialności. Gdyby zamierzał uderzyć dorosłego, ale cios nie wystarczyłby, aby to zrobić, i padł on na dziecko, gdzie wystarczyłoby, i umarł, nie ponosi odpowiedzialności. Gdyby zamierzał uderzyć dziecko, a cios wystarczyłby, by je zabić, i padłby na dorosłego, którego nie wystarczyłoby zabić, a on umarł, nie ponosi odpowiedzialności. Ale gdyby zamierzał uderzyć kogoś w biodra, gdzie cios wystarczyłby, by go zabić, i trafiłby do serca i umarł, ponosi odpowiedzialność. Gdyby zamierzał uderzyć dorosłego, którego wystarczyłby cios, a padłby na zmarłe dziecko, ponosi odpowiedzialność. R. Szimon mówi: Nawet jeśli jego zamiarem było zabicie jednego, a on zabił drugiego, nie ponosi za to odpowiedzialności. [To nie odnosi się do ostatniego stwierdzenia pierwszego tanna, a mianowicie: „Gdyby jego zamiarem było uderzenie dorosłego, którego cios wystarczyłby zabić, i padł on na zmarłe dziecko, ponosi on odpowiedzialność”; bo gdyby tak było, należało po prostu stwierdzić: „R. Szimon mówi, że nie ponosi odpowiedzialności”. I po co powtarzać: „Nawet gdyby jego zamiarem było zabicie jednego, a on zabił drugiego itd.”? Pierwsza tanna wyraźnie to stwierdza. Dlaczego „parzysty”? R. Szimon odnosi się raczej do pierwszego stwierdzenia, a mianowicie: „Jeśli ktoś miał zamiar zabić bestię, a on zabił człowieka, nie ponosi on odpowiedzialności”, co oznacza, że ​​gdyby miał zamiar zabić człowieka i zabił innego człowieka, jest odpowiedzialny. W tym względzie R. Szimon mówi: „Nawet gdyby jego zamiarem było zabicie jednego, a on zabił drugiego, nie ponosi za to odpowiedzialności”. Halacha jest zgodna z R. Szimonem.]
ג רוֹצֵחַ שֶׁנִּתְעָרֵב בַּאֲחֵרִים, כֻּלָּן פְּטוּרִין. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, כּוֹנְסִין אוֹתָן לְכִפָּה. כָּל חַיָּבֵי מִיתוֹת שֶׁנִּתְעָרְבוּ זֶה בָזֶה, נִדּוֹנִין בַּקַּלָּה. הַנִּסְקָלִין בַּנִּשְׂרָפִין, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, נִדּוֹנִין בִּסְקִילָה, שֶׁהַשְּׂרֵפָה חֲמוּרָה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, נִדּוֹנִין בִּשְׂרֵפָה, שֶׁהַסְּקִילָה חֲמוּרָה. אָמַר לָהֶן רַבִּי שִׁמְעוֹן, אִלּוּ לֹא הָיְתָה שְׂרֵפָה חֲמוּרָה, לֹא נִתְּנָה לְבַת כֹּהֵן שֶׁזִּנְּתָה. אָמְרוּ לוֹ, אִלּוּ לֹא הָיְתָה סְקִילָה חֲמוּרָה, לֹא נִתְּנָה לַמְגַדֵּף וְלָעוֹבֵד עֲבוֹדָה זָרָה. הַנֶּהֱרָגִין בַּנֶּחֱנָקִין, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, בְּסַיִף. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, בְּחֶנֶק:
3 Jeśli morderca został zmieszany z innymi, wszyscy nie są za to odpowiedzialni. [Np. jeśli dwóch mężczyzn stało i strzała wyszła między nimi i kogoś zabiła, obaj nie ponoszą odpowiedzialności. I choćby jeden z nich był znany ze świętości, to jest pewne, że nie wystrzelił strzały, to jednak drugi nie ponosi odpowiedzialności z tego domniemania.] R. Juda mówi: Oni są uwięzieni. [Nasza Miszna jest wadliwa. Nauczano w ten sposób: „A jeśli wół, którego wyrok został wydany (za zabicie człowieka), został zmieszany z innymi wołami, wszystkie są ukamienowane”. Bo z konieczności nie wolno czerpać korzyści z nich wszystkich— nawet gdyby było ich tysiąc —z powodu tego, który się z nimi miesza. Dlatego wszyscy są ukamienowani, aby micwa ukamienowania była zadowolona z tego, kto jest do tego zobowiązany.] R. Juda mówi: Oni są uwięzieni. Nie trzeba ich kamienować, ale wszyscy są zgromadzeni w jednym pomieszczeniu i umierają z głodu. Halacha nie jest zgodna z R. Juda.] Wszyscy podlegający sądowej karze śmierci, którzy zostali wymieszani ze sobą, otrzymują karę mniejszą. Jeśli ludzie skazani na ukamienowanie zmieszali się z innymi skazanymi na spalenie, R. Shimon mówi: Są ukamienowani, bo spalanie jest cięższe. Mędrcy mówią: palą się, bo kamienowanie jest cięższe. R. Szimon powiedział do nich: „Gdyby spalanie nie było bardziej dotkliwe, nie zostałoby podane córce Coheina, która popełniła cudzołóstwo”. Powiedzieli mu: Gdyby ukamienowanie nie było cięższe, nie zostałoby wymierzone bluźniercy i bałwochwalcy! "Gdyby skazani na ścięcie głowy mieszali się z innymi skazanymi na uduszenie, R. Shimon mówi (mają być ścięci) z miecz, [uduszenie jest bardziej dotkliwe]. Mędrcy mówią: mają zostać uduszeni, [ścięcie głowy zaczyna się cięższe].
ד מִי שֶׁנִּתְחַיֵּב בִּשְׁתֵּי מִיתוֹת בֵּית דִּין, נִדּוֹן בַּחֲמוּרָה. עָבַר עֲבֵרָה שֶׁנִּתְחַיֵּב בָּהּ שְׁתֵּי מִיתוֹת, נִדּוֹן בַּחֲמוּרָה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, נִדּוֹן בַּזִקָּה הָרִאשׁוֹנָה שֶׁבָּאָה עָלָיו:
4 Jeśli ktoś podlegał dwóm sądowym karom śmierci, grozi mu surowsza. [tj. jeśli ktoś dopuścił się mniejszego (dużego) wykroczenia i wydano werdykt w tej sprawie, a następnie dopuścił się poważniejszego (większego) wykroczenia, to mógłbym pomyśleć, że skoro wyrok został wydany za mniejszy występek, jest on „zabity człowiek”; dlatego też powiedziano nam inaczej.] Jeśli popełnił przestępstwo podlegające dwóm sądowym karom śmierci, [np. jeśli mieszkał ze swoją teściową, żoną innego mężczyzny], otrzyma surowsze, [tj. spalenie , ze względu na teściową, a nie uduszenie z powodu żony innego mężczyzny.] R. Yossi mówi: Jest sądzony według pierwszego związku [którego powinien unikać, a nie według drugiego, nawet jeśli jest bardziej dotkliwy. R. Yossi utrzymuje, że jeden zakaz „nie bierze” na inny, nawet taki, który jest surowszy w stosunku do tego, który jest mniej dotkliwy. Jeśli więc poślubi córkę wdowy, która najpierw była jego teściową, gdy była singlem, a potem wyszła za mąż, skazany jest na spalenie (jeśli z nią mieszka). A jeśli wyszła za mąż, a potem została jego teściową, zostaje skazany na uduszenie, za życie z zamężną kobietą, którą była pierwsza (zanim została jego teściową). Halacha nie jest zgodna z R. Yossi.]
ה מִי שֶׁלָּקָה וְשָׁנָה, בֵּית דִּין מַכְנִיסִים אוֹתוֹ לְכִפָּה וּמַאֲכִילִין אוֹתוֹ שְׂעֹרִין עַד שֶׁכְּרֵסוֹ מִתְבַּקָּעַת. הַהוֹרֵג נֶפֶשׁ שֶׁלֹּא בְעֵדִים, מַכְנִיסִין אוֹתוֹ לְכִפָּה וּמַאֲכִילִין אוֹתוֹ לֶחֶם צַר וּמַיִם לָחַץ:
5 Jeśli ktoś otrzymał chłosty i został powtórzony, [tj. Gdyby otrzymał dwa razy chłosty za przestępstwo podlegające karze kareth (dla wszystkich, którzy podlegają karze), gdy popełnia to samo przestępstwo po raz trzeci,] bet-din umieść go w celi, [zawierającej przestrzeń wzrostu mężczyzny, a nie więcej, i karmią go najpierw niewielką ilością chleba i "wodą cierpienia", aż jego jelita skurczą się] i (potem) karmią go jęczmieniem, który puchnie jego jelita do żołądek mu pęka. Jeśli ktoś zabije kogoś bez świadków, [tj. W przypadku braku zeznań, co naraziłoby go na karę śmierci—chociaż wiadomo, że to prawda, że ​​z pewnością zabił; ale świadkowie zostali odrzuceni w przesłuchaniu krzyżowym lub brakowało dostatecznego ostrzeżenia], umieszczają go w celi i karmią go skąpym chlebem i „wodą rozpaczy” [najpierw, a następnie karmią go jęczmieniem, aż pęknie mu żołądek. To jest to samo, co pierwsza część (Miszny. To, czego w niej brakuje, jest tutaj ujawnione).
ו הַגּוֹנֵב אֶת הַקַּסְוָה וְהַמְקַלֵּל בַּקּוֹסֵם וְהַבּוֹעֵל אֲרַמִּית, קַנָּאִין פּוֹגְעִין בּוֹ. כֹּהֵן שֶׁשִּׁמֵּשׁ בְּטֻמְאָה, אֵין אֶחָיו הַכֹּהֲנִים מְבִיאִין אוֹתוֹ לְבֵית דִּין, אֶלָּא פִרְחֵי כְהֻנָּה מוֹצִיאִין אוֹתוֹ חוּץ לָעֲזָרָה וּמַפְצִיעִין אֶת מֹחוֹ בִּגְזִירִין. זָר שֶׁשִּׁמֵּשׁ בַּמִּקְדָּשׁ, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר, בְּחֶנֶק. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, בִּידֵי שָׁמָיִם:
6 Jeśli ktoś ukradnie kisvah [jeden z naczyń służących, jak w (Lb 4: 7): "kesoth hanasech"] lub przeklnie [L rd] w imię bałwochwalstwa, lub będzie mieszkać razem z Aramitką [bałwochwalczynią] , zeloci go zabijają. [Ci, którzy są gorliwi dla honoru LR, zabiliby go. Dzieje się tak, jeśli kobieta jest córką bałwochwalców (jeśli tak jest) w trakcie aktu, w obecności dziesięciu Żydów. W przypadku braku jednego z tych warunków zabrania się go. Ale jego kara została określona przez proroka (Malachiasza 2:12): „L rd odetnie się od człowieka, który to popełnia, itd.” I otrzymuje cztery razy chłosty na mocy zarządzenia uczonych w Piśmie: z powodu niddah (zamieszkiwania z nim), z powodu niewolnicy, z powodu bałwochwalczyni i z powodu nierządnicy.] Jeśli Cohein pełni obowiązki w państwie nieczystości, jego współtowarzysze Cohanim nie prowadzą go do bet-din, ale pirchei kehunah (młodzi kapłani) [których brody zaczęły kiełkować (karaluch)] wyprowadzają go z azary (dziedzińca świątyni) i rozszczepiają mu czaszkę kluby. Jeśli zar (nie-kapłan) pełni służbę w Świątyni, R. Akiva mówi: (Jego śmierć jest) przez uduszenie, [jest to napisane tutaj (Lb 18: 7): „A przybysz, który się zbliży, zostanie postawiony do śmierć ”i gdzie indziej (Księga Powtórzonego Prawa 13: 6):„ I ten prorok lub ten, kto marzy o snach, zostanie zabity ”. Tak jak tam, przez uduszenie, tak i tutaj, przez uduszenie.] A mędrcy mówią: (Jego śmierć jest) z rąk Nieba [jest napisane tutaj: „On umrze”, a gdzie indziej ( Lb 17:28): „Każdy, kto zbliży się do przybytku Lr, musi umrzeć”. Tak jak tam, z rąk Nieba, również tutaj, z rąk Nieba. Halacha jest zgodna z mędrcami. Śmierć z rąk Nieba jest mniej dotkliwa niż Kareth. Gdyż w przypadku kareth po śmierci popełnia się przestępstwo, jeśli nie odpokutował w należyty sposób, podczas gdy w przypadku śmierci z rąk Nieba po śmierci nic nie nosi. Raszi pisze w Shabbath (25a), że wraz ze śmiercią z rąk Nieba jego dni ulegają skróceniu, ale on nie pozostaje bezdzietny, podczas gdy w przypadku kareth obaj osiągają: jego dni są odcięte, a on staje się bezdzietny. Tych, którzy są narażeni na śmierć z rąk Nieba za (nadużycie) sanktuarium i uświęconych przedmiotów, jest jedenaście: ten, który je tevel (nieoczyszczony produkt), nieczysty Cohein, który je czyste terumah, nie-kapłan, który je terumah, nie -kapłan, nieczysty (kapłan) i tvul jom (ten, który zanurzył się w dzień i nie czekał do zachodu słońca), który odprawia, jeden bez pokuty, jeden bez (pełnego zestawu kapłańskich) szat, ten, który nie zostawił jego ręce i nogi, pijany i rozczochrany. W niektórych przypadkach śmierć jest wyraźnie wspomniana, a niektóre pochodzą od naszych rabinów (jako podlegających śmierci) poprzez tradycję poprzez tożsamość (gezeirah shavah) lub przez porównanie (hekesz)].