Talmud sur Erouvin 3:3

נְתָנוֹ בְאִילָן, לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים, אֵין עֵרוּבוֹ עֵרוּב. לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים, עֵרוּבוֹ עֵרוּב. נְתָנוֹ בְּבוֹר, אֲפִלּוּ עָמוֹק מֵאָה אַמָּה, עֵרוּבוֹ עֵרוּב. נְתָנוֹ בְרֹאשׁ הַקָּנֶה אוֹ בְרֹאשׁ הַקֻּנְדָּס בִּזְמַן שֶׁהוּא תָלוּשׁ וְנָעוּץ, אֲפִלּוּ גָבוֹהַּ מֵאָה אַמָּה, הֲרֵי זֶה עֵרוּב. נְתָנוֹ בְמִגְדָּל וְאָבַד הַמַּפְתֵּחַ, הֲרֵי זֶה עֵרוּב. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, אִם אֵינוֹ יוֹדֵעַ שֶׁהַמַּפְתֵּחַ בִּמְקוֹמוֹ, אֵינוֹ עֵרוּב:

S'il l'a placé dans un arbre [quatre par quatre tefachim ou plus, se tenant dans un domaine public], supérieur à dix tefachim, son érouv n'est pas valide. [Car puisque l'arbre a quatre tefachim de large, plus de dix, c'est un domaine privé, et il acquiert une habitation dans le domaine public. De sorte que s'il souhaitait prendre son érouv et le manger au moment où l'érouv effectue l'acquisition pour lui, c'est-à-dire ben hashmashoth (au crépuscule), il ne serait pas autorisé à le faire, car il le prendrait d'un privé à un domaine public. Par conséquent, ce n'est pas un érouv valide.] En dessous de dix tefachim, son érouv est un érouv. [Car au-dessous de dix tefachim est un karmelith (quelque trois à neuf tefachim de haut et quatre de large étant un "karmelith"). Prendre l'érouv impliquerait donc seulement un interdit (rabbinique) de shvuth (repos). Par conséquent, c'est un eruv valide. Notre Mishnah est en accord avec Rebbi, qui dit: Tout ce qui est interdit en raison de shvuth n'a pas été décrété contre ben hashmashoth. Au moment où l'érouv effectue l'acquisition pour lui— ben hashmashoth —il est autorisé à le prendre, de sorte que «lui et son érouv sont au même endroit», raison pour laquelle c'est un érouv valide.] S'il l'a placé dans un trou [dans un karmelith, comme dans une vallée ou dans un champ , désireux d'acquérir une habitation dans la vallée ou dans les champs], même si elle avait cent coudées de profondeur, son érouv est valide. [Car le trou lui-même est un domaine privé, et il acquiert une habitation dans le karmelith. Car au moment où l'érouv effectue l'acquisition pour lui— ben hashmashoth —il est autorisé à le prendre. Ceci, conformément à Rebbi, qui dit: Tout ce qui est interdit en raison de shvuth n'a pas été décrété contre ben hashmashoth.] S'il le plaçait sur un roseau ou sur un poteau, qui était déraciné et collé (dans le ground) [et qui ne fait pas quatre tefachim de large en dessous, auquel cas il ne s'agit pas d'un domaine privé]— même s'il fait cent pieds de haut, c'est un érouv valide, [même s'il fait quatre tefachim de large au-dessus (car un érouv doit être au-dessus d'une place de quatre tefachim.) ("déraciné et coincé" :) Seulement alors est-ce un érouv, mais pas s'il était enraciné —un décret, de peur que lorsqu'il prend l'érouv, il le brise. Car un roseau, étant mou, est susceptible de se casser. Mais un arbre est dur, et ben hashmashoth il n'y a aucune appréhension de «de peur qu'il ne monte et arrache (fruits)». Mais, nous craignons qu'il ne coupe le roseau et soit responsable en raison du kotzer («récolte»). Ou, avec le roseau et la perche, il y a une possibilité qu'il confond ce qui est enraciné avec ce qui est arraché; car beaucoup de roseaux déracinés et enfoncés dans le sol donnent l'impression d'être enracinés, raison pour laquelle il faut le décréter de peur qu'il ne coupe ce qui est enraciné, pensant qu'il n'est pas enraciné. Mais avec un arbre, il y a une base pour un décret de peur qu'il ne monte et arrache, pensant qu'il n'est pas enraciné.] S'il l'a placé dans un placard et a perdu la clé, c'est un eruv valide, [comme quand la serrure étaient attachés avec des cordes de telle manière que si la clé n'était pas trouvée, ils ne pouvaient être coupés qu'avec un couteau. Le premier tanna soutient que puisqu'il pouvait être ouvert en coupant les cordes avec un couteau, il n'y a pas d'interdit de skilah (lapidation) ici, mais un de shvuth (repos), celui qui l'ouvre en "détruisant" dans la coupe des cordes , tous ceux qui «détruisent» ne sont pas responsables. Et tout ce qui est interdit en raison de shvuth n'a pas été décrété contre ben hashmashoth, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, c'est un eruv valide; car il peut apporter un couteau, couper les cordes et prendre l'érouv.] R. Eliezer dit: S'il ne sait pas que la clé est à sa place, ce n'est pas un érouv valable. [R. Eliezer soutient qu'un instrument ne peut être manipulé que pour son usage régulier et qu'il est interdit de prendre un couteau pour couper des cordes, celui-ci étant régulièrement utilisé pour couper les aliments. Et comme il y a deux (actes interdits), la manipulation du couteau et la coupe des cordes— même Rebbi, qui dit que tout ce qui est interdit en raison de shvuth n'était pas interdit ben hashmashoth —même Rebbi admet que dans ce cas, ils ont décrété. La halakha n'est pas conforme à R. Eliezer.]

Explorez talmud sur Erouvin 3:3. Commentaire et analyse approfondis des sources juives classiques.