Talmud zu Sanhedrin 3:1

דִּינֵי מָמוֹנוֹת, בִּשְׁלֹשָׁה. זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד, וּשְׁנֵיהֶן בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, שְׁנֵי דַיָּנִין בּוֹרְרִין לָהֶן עוֹד אֶחָד. זֶה פּוֹסֵל דַּיָּנוֹ שֶׁל זֶה וְזֶה פּוֹסֵל דַּיָּנוֹ שֶׁל זֶה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁמֵּבִיא עֲלֵיהֶן רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִין אוֹ פְסוּלִין, אֲבָל אִם הָיוּ כְשֵׁרִים אוֹ מֻמְחִין, אֵינוֹ יָכוֹל לְפָסְלָן. זֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה וְזֶה פּוֹסֵל עֵדָיו שֶׁל זֶה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁהוּא מֵבִיא עֲלֵיהֶם רְאָיָה שֶׁהֵן קְרוֹבִים אוֹ פְסוּלִים. אֲבָל אִם הָיוּ כְשֵׁרִים, אֵינוֹ יָכוֹל לְפָסְלָן:

Geldstreitigkeiten (unter Vorsitz) von drei (Richtern). Einer [der Prozessparteien] wählt für sich selbst einen [Richter] und einer für sich selbst einen anderen aus, und die beiden [Prozessparteien zusammen] wählen für sich selbst einen anderen [einen dritten Richter] aus. Auf diese Weise wird ein wahres Urteil sichergestellt. Denn die Prozessparteien akzeptieren das Urteil und sagen: "Sie haben uns fair beurteilt." Denn der Verantwortliche sagt: "Ich selbst habe einen Richter ausgewählt, und wenn er etwas zu meinen Gunsten hätte finden können, hätte er es getan." Und der dritte Richter selbst neigt dazu, etwas für beide zu finden, beide haben ihn ausgewählt.] Dies sind die Worte von R. Meir. Die Weisen sagen: Die beiden Richter wählen einen dritten aus, [ohne das Wissen der Prozessparteien, so dass der dritte Richter nicht zu einem von ihnen neigt. Die Halacha entspricht den Weisen.] Jeder (der Prozessparteien) kann den Richter des anderen disqualifizieren. [Er kann zu ihm sagen: "Ich möchte nicht, dass der Fall von dem von Ihnen gewählten Beth-Din geprüft wird."] Dies sind die Worte von R. Meir. Die Weisen sagen: Wann ist das so? Wenn er Beweise gegen sie erbringt [(die Richter, die der andere ausgewählt hat)], dass sie verwandt oder (anderweitig) untauglich sind. Aber wenn sie Kasher oder Experte waren, kann er sie nicht disqualifizieren. [Dies ist die Absicht: Aber wenn sie kasher waren, dh weder verwandt noch (anderweitig) untauglich, selbst wenn sie "Eckpfeiler" waren, werden sie als Experten angesehen, und er kann sie nicht disqualifizieren. Die Halacha: Wenn die Prozessparteien jemanden akzeptieren, um ihren Fall zu beurteilen (ob einer oder mehrere), und er eine Entscheidung getroffen hat, bleibt seine Entscheidung bestehen und sie können sie nicht widerlegen, selbst wenn er kein "Experte für die vielen" ist. Und wenn sich herausstellen würde, dass er sich geirrt hat—Wenn er sich in einer Entscheidung der Mischna oder in etwas, das in der Gemara angeführt wird, geirrt hat, wird der Fall zurückgegeben und gemäß der Halacha beurteilt. Und wenn es nicht zurückgegeben werden kann (wie wenn derjenige, dem fälschlicherweise Geld zugesprochen wurde, ins Ausland ging), ist der Richter von der Zahlung befreit; denn obwohl er zum (finanziellen) Verlust beigetragen hat, hat er dies nicht absichtlich getan. Und wenn er sich in seinem Urteil geirrt hat, in etwas, in dem sich Tannaim, Amoraim oder Geonim unterscheiden, stimmt die Entscheidung mit einer überein, und dieser Richter entscheidet mit dem Gaon, dessen Entscheidung nicht die akzeptierte ist—Wenn er nicht (Geld von einem) genommen und (es) in die Hand (des anderen) gelegt hat, wird der Fall zurückgegeben. Und wenn es nicht zurückgegeben werden kann, zahlt er aus seiner Tasche. Und wenn er "genommen und in die Hand genommen" hätte, wäre das, was getan wird, getan, und er zahlt aus seiner Tasche. Und ein Richter, der von den Prozessparteien nicht akzeptiert worden war, der aber aufstand (um zu urteilen), oder einer, der vom König oder von einigen Ältesten der Gemeinde ernannt worden war—Wenn er kein "Experte für die Vielen" ist, selbst wenn ihm vom Exilarch die Erlaubnis erteilt wurde, ist seine Entscheidung keine Entscheidung, ob er sich geirrt hat oder nicht, und er gehört nicht zur Klasse der Richter, sondern zur Klasse der "Despoten." Und jeder der Rechtsstreitigen kann, wenn er es wünscht, seine Entscheidung widerlegen und den Fall an Beth-Din zurücksenden. Und wenn er sich geirrt hat und nicht "in die Hand genommen" hat, wird der Fall zurückgegeben. Und wenn es nicht zurückgegeben werden kann, zahlt er gemäß der Halacha für alle, die zum (Geld-) Verlust beitragen, aus seiner Tasche. Und wenn er "genommen und in die Hand genommen" hat, zahlt er aus seiner Tasche und nimmt dann (das Geld zurück) von dem Rechtsstreitigen, den er gegen die Halacha vergeben hat. Und "ein Experte für die Vielen", der von den Prozessparteien akzeptiert wurde oder dem vom Exilarch die Erlaubnis erteilt wurde—Auch wenn er von den Prozessparteien akzeptiert wurde; oder wenn ihm vom Exilarch die Erlaubnis erteilt wurde, auch wenn die Prozessparteien ihn nicht akzeptierten—Da er ein Experte ist, muss er nicht bezahlen, wenn er sich geirrt hat, sei es in einem Urteil der Mischna oder in seinem Urteil, und der Fall nicht zurückgegeben werden kann. Und ein Sachverständiger, dem vom Exilarch die Erlaubnis erteilt wurde, kann die Rechtsstreitigen dazu zwingen, ihren Fall vor ihm zu prüfen, ob sie dies wünschen oder nicht, sowohl in Eretz Israel als auch außerhalb. Und wenn jemand von den Nassi in Eretz, Israel, die Erlaubnis erhalten hat, kann er die Prozessparteien nur in Eretz, Israel, zwingen. Ein "Experte" ist einer, der sich mit dem schriftlichen und dem mündlichen Gesetz auskennt und der argumentieren, Vergleiche ziehen und eine Sache von der anderen verstehen kann. Und wenn er von den Männern seiner Generation anerkannt und anerkannt wird, wird er als "Experte für die Vielen" bezeichnet, und er kann allein urteilen, auch ohne die Erlaubnis des Exilarch.] Jeder (der Prozessparteien) kann disqualifizieren die Zeugen des anderen. Dies sind die Worte von R. Meir. Die Weisen sagen: Wann (darf er das tun)? Wenn er ihnen den Beweis erbringt, dass sie verwandt oder (anderweitig) untauglich sind. Aber wenn sie kasher wären, könnte er sie nicht disqualifizieren. [Die Gemara interpretiert den Unterschied zwischen R. Meir und den Weisen so, dass er in einem Fall erlangt wird, in dem ein Rechtsstreitiger sagt: "Ich habe in diesem Fall zwei Zeugenpaare", und er brachte das erste Paar und den anderen Rechtsstreitigen und einen anderen ( Zeuge) stand auf und sagte: "Sie sind untauglich." R. Meir sagt, dass sie dies tun könnten, ohne als "interessierte Zeugen" betrachtet zu werden. Der erste Rechtsstreitige behauptet, er habe ein weiteres Paar. Und wenn er (dieses Paar) sucht und sie nicht finden kann, ist es sein Verlust. Und die Rabbiner sind der Meinung, dass er, obwohl er zuerst sagt, dass er zwei Zeugenpaare hat, sich zurückziehen und sagen kann: "Ich habe nur diese", so dass diejenigen, die kommen, um sie zu disqualifizieren, als "interessierte Zeugen" und deren Zeugnis gelten ist ungültig. Die Halacha entspricht den Weisen.]

Erkunde talmud zu Sanhedrin 3:1. Ausführlicher Kommentar und Analyse aus klassischen jüdischen Quellen.