Талмуд к Бава Батра 8:5
הָאוֹמֵר אִישׁ פְּלוֹנִי בְנִי בְּכוֹר לֹא יִטֹּל פִּי שְׁנַיִם, אִישׁ פְּלוֹנִי בְנִי לֹא יִירַשׁ עִם אֶחָיו, לֹא אָמַר כְּלוּם, שֶׁהִתְנָה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה. הַמְחַלֵּק נְכָסָיו לְבָנָיו עַל פִּיו, רִבָּה לְאֶחָד וּמִעֵט לְאֶחָד וְהִשְׁוָה לָהֶן אֶת הַבְּכוֹר, דְּבָרָיו קַיָּמִין. וְאִם אָמַר מִשּׁוּם יְרֻשָּׁה, לֹא אָמַר כְּלוּם. כָּתַב בֵּין בַּתְּחִלָּה בֵּין בָּאֶמְצַע בֵּין בַּסּוֹף מִשּׁוּם מַתָּנָה, דְּבָרָיו קַיָּמִין. הָאוֹמֵר אִישׁ פְּלוֹנִי יִירָשֵׁנִי בִּמְקוֹם שֶׁיֵשׁ בַּת, בִּתִּי תִירָשֵׁנִי בִּמְקוֹם שֶׁיֶּשׁ בֵּן, לֹא אָמַר כְּלוּם, שֶׁהִתְנָה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה. רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר, אִם אָמַר עַל מִי שֶׁהוּא רָאוּי לְיָרְשׁוֹ, דְּבָרָיו קַיָּמִין. וְעַל מִי שֶׁאֵין רָאוּי לְיָרְשׁוֹ, אֵין דְּבָרָיו קַיָּמִין. הַכּוֹתֵב אֶת נְכָסָיו לַאֲחֵרִים וְהִנִּיחַ אֶת בָּנָיו, מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי, אֲבָל אֵין רוּחַ חֲכָמִים נוֹחָה הֵימֶנּוּ. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר, אִם לֹא הָיוּ בָנָיו נוֹהֲגִין כַּשּׁוּרָה, זָכוּר לְטוֹב:
Если кто-то скажет: «Этот человек, мой сын, якорь, не должен брать двойную долю» или «Этот человек, мой сын, не наследует со своими братьями», он ничего не говорит, потому что он оговаривает, что написано в Торе. [И он не может лишить его наследства, если он не передаст свое имущество в качестве подарка другим своим сыновьям.] Если кто-то своим словом распространил свое имущество среди своих сыновей, [его команда перед лицом смерти рассматривается как «написанная и переданная» в Торе "и не требуя киньяна (действия, совершающего приобретение) (это было толчком" по его слову ")], и он соглашался больше с одним и менее с другим, и ставил бехора равным им [ используя выражение «подарок»], его слова стоят. [И это не считается оговоркой против того, что написано в Торе. Ибо каждый имеет право отдать свои деньги в качестве подарка тому, кого пожелает.] И если он сказал «как наследство» [то есть, если он отдал больше одному и меньше другому в наследство, сказав: «Этот человек, мой сын, унаследует поле Бет-Кор, и этот человек, мой сын, унаследует поле Бет-Летех, "или его сына, бехор, который он должен наследовать наравне с другими, он имеет ничего не сказал, оговоренный против того, что написано в Торе]. Если он написал «как подарок» в начале, середине или конце, его слова остаются в силе. [в начале: «Пусть это поле будет отдано этому, и пусть он унаследует его». в конце: «Пусть он унаследует это, и пусть это будет дано ему». в середине: «Пусть он унаследует это поле, и пусть оно будет ему дано, и пусть он унаследует его».] Если кто-то скажет: «Пусть этот человек унаследует меня», где у него есть дочь, или «Пусть моя дочь унаследуй меня ", где у него есть сын, он ничего не сказал, оговоренный против того, что написано в Торе. Р. Йоханан б. Б'рока говорит: если он говорит это о том, кто способен унаследовать его, его слова остаются в силе. И если о том, кто не подходит, чтобы унаследовать его, его слова не стоят. [например, если он сказал это об одном сыне среди других сыновей или об одной дочери среди других дочерей, его слова остаются в силе, и в нем написано (Второзаконие 21:16): «Тогда будет в тот день, когда он вызывает его сыновья по наследству—Тора предоставила отцу власть побудить любого из его сыновей к тому, чтобы он унаследовал его. И Р. Йоханан признает, что с братом, где у него есть дочь, или с дочерью, где у него есть сын, он ничего не сказал. Ведь дочь не годится наследовать там, где есть сын; или брат, где есть дочь. Точно так же Р. Йоханан признает, что, если он сделал бичор равным другим братьям, он ничего не сказал, написав (там же): «Он не сможет дать первородство и т. Д.» Галаха соответствует Р. Йоханану б. B'roka.] Если кто-то передает свою собственность другим, передавая своих детей, то, что он сделал, сделано, но мудрецы не смотрят на это благосклонно, [даже если его дети не депортируют себя должным образом, хорошие дети могут из них.] Р. Шимон б. Гамлиэль говорит: если его дети не депортировали себя должным образом (и таким образом он лишил их наследства), его «помнят во благо». [Галаха не соответствует Р. Шимону б. Gamliel.]
Jerusalem Talmud Ketubot
רִבִּי יִרְמְיָה בְשֵׁם רַב. הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל. שֶׁאִם מֵתָה יְרוֹשְׁתָהּ אֲבָל לֹא לְעִנְייָן דְּבָרָיו שֶׁאָמַר מִפֻּנֵי שֶׁהִתְנָה עַל מַה שֶׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה. וְכָל־הַמַּתְנֶה עַל מַה שֶׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה תְּנָאוֹ בָטֵל. בִּתְנָאֵי גּוּף. וְהָכָא בִּתְנָאֵי מָמוֹן אָנוּ קַייָמִין. וְלָמָּה אָֽמְרוּ תְּנָאוֹ בָטֵל. שֶׁבְּסוֹף הוּא זָכָה בָהֶן.
Rav Jeremiah in the name of Rav: Practice follows Rabban Simeon ben Gamliel, that if she dies he inherits from her, but not because of his words, "since he made a condition contradicting what is written in the Torah, and anybody's condition contradicting what is written in the Torah is invalid," in personal matters. But here we deal with money matters! Why did they say that the condition is invalid? Because in the end he acquired it.. Practice follows Rabban Simeon ben Gamliel for he said, if she dies he inherits from her, but in matters of words, “since he made a condition contradicting what is written in the Torah, and anybody’s condition contradicting what is written in the Torah is invalid,” in personal matters. But in money matters, one’s stipulations are valid47A generally agreed principle in the Yerushalmi, cf. Qiddušin 1:2 (59c 1.43), Baba meṣi‘a 7:10 (11c 1.11); in the Babli accepted with reservations in the name of R. Jehudah, 57a. and that is a money matter! Why did we say that the condition is invalid? Because in the end he acquired it48In Baba batra 8:6, the reason is given the practice follows R. Joḥanan ben Baroqa who holds that wills can be written only in favor of people who could be heirs (if a number of closer relatives had died.) Then the law of inheritance is compulsory and falls under the category of personal matters.. Rebbi Immi in the name of Rebbi Joḥanan: The law should have been that if she49The definitively married wife should retain the right of disposal of her paraphernalia property since she retains sole ownership. sold or gave it away it should be valid, for [the buyer] acquired it. Why did they say it is invalid? That a wife should not sell her husband’s property and say, it is mine50She could claim that mortmain property was really hers to dispose of..