Comentário sobre Baba Kamma 3:2
הַשּׁוֹפֵךְ מַיִם בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהֻזַּק בָּהֶן אַחֵר, חַיָּב בְּנִזְקוֹ. הַמַּצְנִיעַ אֶת הַקּוֹץ, וְאֶת הַזְּכוּכִית, וְהַגּוֹדֵר אֶת גְּדֵרוֹ בְּקוֹצִים, וְגָדֵר שֶׁנָּפַל לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהֻזְּקוּ בָהֶן אֲחֵרִים, חַיָּב בְּנִזְקָן:
Se alguém derramar água em domínio público e outro for ferido por ele, ele é responsável por sua lesão. [Mesmo que seja permitido fazê-lo, como na estação das chuvas, quando é permitido derramar água em domínio público, ainda assim, se outro foi ferido por ele, ele é responsável por sua lesão.] Se alguém oculta espinhos ou vidro [no domínio público], ou se alguém crave sua cerca com espinhos [para que eles projetem no domínio público (mas se ele os mantiver dentro de seu domínio e outro for ferido por eles, ele não será responsável, pois os homens não são costuma esfregar-se contra as paredes)] ou, se a cerca caiu em domínio público e outras pessoas foram feridas por ela, ele é responsável.
Rambam on Mishnah Bava Kamma
Bartenura on Mishnah Bava Kamma
English Explanation of Mishnah Bava Kamma
Rambam on Mishnah Bava Kamma
Bartenura on Mishnah Bava Kamma
English Explanation of Mishnah Bava Kamma
Rambam on Mishnah Bava Kamma
English Explanation of Mishnah Bava Kamma
• What is the difference between the cases in clause 2 of the first mishnah and clause 1 of the second mishnah?
• Rabbi Judah distinguishes between deliberate and inadvertent breaking of the jug. Evidently the sage(s) who taught the clause preceding Rabbi Judah did not make such a distinction. According to them one would be obligated even if the jug broke accidentally. What is the logic behind this opinion?
• The first clause of mishnah one says that when one stumbles on a jug left in the public domain he is not obligated. What might the law be if he broke it with intent? Would he still be exempt or would he be obligated?