Bawa meci’a 8

הַשּׁוֹאֵל אֶת הַפָּרָה וְשָׁאַל בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ אוֹ שָׂכַר בְּעָלֶיהָ עִמָּה. שָׁאַל הַבְּעָלִים אוֹ שְׂכָרָן, וּלְאַחַר כָּךְ שָׁאַל אֶת הַפָּרָה, וָמֵתָה, פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר (שמות כב) אִם בְּעָלָיו עִמּוֹ לֹא יְשַׁלֵּם. אֲבָל שָׁאַל אֶת הַפָּרָה וְאַחַר כָּךְ שָׁאַל אֶת הַבְּעָלִים אוֹ שְׂכָרָן, וָמֵתָה, חַיָּב, שֶׁנֶּאֱמַר (שם) בְּעָלָיו אֵין עִמּוֹ שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם:

Jeśli ktoś pożyczył krowę i pożyczył od niej jej właściciela, [tj. Jeśli właściciel krowy był z pożyczkobiorcą przy wykonywaniu pracy —czy został przez niego pożyczony, czy wynajęty; czy pracować z krową, czy wykonywać inną pracę]; lub jeśli pożyczył lub wynajął właściciela, a potem pożyczył krowę, a ta zdechła, nie ponosi odpowiedzialności, jak napisano (Wj 22:14): „Jeśli jego właściciel był z nim, nie zapłaci” [sugeruje się, że : Jeśli właściciel wołu był z nim, z pożyczkobiorcą, pożyczano mu lub wynajmowano go do wykonywania pracy, w czasie, gdy pożyczał mu swoją krowę, nie zapłaci.] Ale jeśli pożyczył krowę, a potem pożyczył lub wynajął właściciela, a on umarł, odpowiada, jak napisano (Wj 22:13): „Jeśli jego właściciel nie był z nim, zapłaci”. [Jeśli on (właściciel zwierzęcia) był z nim (pożyczkobiorcą) w czasie wypadku, ale nie w czasie wypożyczenia, on (pożyczkobiorca) ponosi odpowiedzialność, nie jest to „pożyczanie u właściciela” zwolnić go, chyba że był z nim w czasie pożyczania. Werset ten należy rozumieć w następujący sposób: „Jeśli jego właściciel nie był z nim (pożyczkobiorcą)” w momencie pożyczania, nawet gdyby był z nim w chwili zerwania lub śmierci, „zapłaci, powinien zapłacić”. ]

הַשּׁוֹאֵל אֶת הַפָּרָה, שְׁאָלָהּ חֲצִי הַיּוֹם וּשְׂכָרָהּ חֲצִי הַיּוֹם, שְׁאָלָהּ הַיּוֹם וּשְׂכָרָהּ לְמָחָר, שָׂכַר אַחַת וְשָׁאַל אַחַת, וָמֵתָה, הַמַּשְׁאִיל אוֹמֵר שְׁאוּלָה מֵתָה, בַּיּוֹם שֶׁהָיְתָה שְׁאוּלָה מֵתָה, בַּשָּׁעָה שֶׁהָיְתָה שְׁאוּלָה מֵתָה, וְהַלָּה אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ, חַיָּב. הַשּׂוֹכֵר אוֹמֵר שְׂכוּרָה מֵתָה, בַּיּוֹם שֶׁהָיְתָה שְׂכוּרָה מֵתָה, בַּשָּׁעָה שֶׁהָיְתָה שְׂכוּרָה מֵתָה, וְהַלָּה אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ, פָּטוּר. זֶה אוֹמֵר שְׁאוּלָה וְזֶה אוֹמֵר שְׂכוּרָה, יִשָּׁבַע הַשּׂוֹכֵר שֶׁשְּׂכוּרָה מֵתָה. זֶה אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ וְזֶה אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ, יַחֲלֹקוּ:

Jeśli ktoś pożyczył krowę: jeśli pożyczył ją na pół dnia i wynajął na pół dnia; gdyby pożyczył go na ten dzień i wynajął na następny dzień; jeśli jeden wynajął i pożyczył, a on umarł—Pożyczkodawca mówi: pożyczony umarł; w dniu, w którym został pożyczony, umarł; w czasie (tj. w tej części dnia), na którą był pożyczony, zdechł [a ty jesteś odpowiedzialny za wypadek], a drugi mówi: nie wiem [tj. być może wynajęty umarł, a ja nie odpowiadam za wypadki], ponosi odpowiedzialność. [Tej Miszny nie można zrozumieć w jej obecnym brzmieniu, gdyż orzeczenie jest takie, że jeśli jeden mówi: „Jesteś mi winien manę, a drugi mówi:„ Nie wiem ”, składa przysięgę konsumencką (shvuath heseth), że nie Wiedz, a on nie ponosi odpowiedzialności. Dlatego Gemara interpretuje ten przypadek jako ten, w którym mówi do niego: „Dałem ci dwie krowy na jeden dzień do wypożyczenia; innego dnia do wynajęcia i obaj zmarli w czasie pożyczki "— a drugi mówi: „Jeden umarł w czasie pożyczki, a drugi nie wiem” —przyznaje się do części (roszczenia) i jest odpowiedzialny za przysięgę (której nie jest winien drugiej części), a ponieważ nie może przysiąc, (nie wiedząc), płaci. Można to porównać do jednego powiedzenia: „Jesteś mi winien sto”, a drugiego: „Wiem (że jestem ci winien) pięćdziesiąt i nie wiem (jeśli jestem ci winien) pięćdziesiąt”), w którym to przypadku on jest odpowiedzialny za przysięgę, a nie będąc w stanie przysięgać, płaci.] Jeśli najemca mówi: Najemnik umarł; w dniu wynajmu umarł; w czasie (tj. w tej części dnia), do której był zatrudniony, umarł—a drugi mówi: nie wiem, nie ponosi odpowiedzialności. Jeśli powiemy: pożyczony (umarł), a drugi: wynajęty (umarł), najemca przysięga, że ​​najemnik umarł. [To również nie może być zrozumiane w obecnym stanie rzeczy, ponieważ orzeczenie jest takie, że jeśli jeden twierdzi, że pszenica, a drugi przyznaje jęczmień, nie ponosi odpowiedzialności—nawet dla jęczmienia. I tutaj również to, co zostało przyznane, nie zostało zgłoszone, a to, co zostało zgłoszone, nie zostało uznane. Jakie jest więc miejsce na tę przysięgę! Dlatego Gemara interpretuje to jako przykład przysięgi złożonej przez gilgul („toczenia”), mówiącego do drugiego: „Przysięgnij mi przysięgę obserwatorów, za którą jesteś odpowiedzialny, że umarł śmiercią naturalną , "a ponieważ składa tę przysięgę, przyjmuje również drugiego, za pośrednictwem gilgula, że ​​najemnik umarł]. Jeśli jeden mówi, że nie wiem, a drugi mówi, że nie wiem, dzielą się. [Ta Miszna jest zgodna z Somchosem, który mówi: Pieniądze, których status (tj. Własność) jest wątpliwy, są podzielone. To nie jest halacha. Halacha polega na tym, że ciężar dowodu spoczywa na tym, kto wyciągnie pieniądze od swojego sąsiada. Claimee przysięga, że ​​nie wie i jest zwolniony.]

הַשּׁוֹאֵל אֶת הַפָּרָה, וְשִׁלְּחָהּ לוֹ בְּיַד בְּנוֹ, בְּיַד עַבְדּוֹ, בְּיַד שְׁלוּחוֹ, אוֹ בְיַד בְּנוֹ, בְּיַד עַבְדּוֹ, בְּיַד שְׁלוּחוֹ שֶׁל שׁוֹאֵל, וָמֵתָה, פָּטוּר. אָמַר לוֹ הַשּׁוֹאֵל, שַׁלְּחָהּ לִי בְּיַד בְּנִי, בְּיַד עַבְדִּי, בְּיַד שְׁלוּחִי, אוֹ בְּיַד בִּנְךָ, בְּיַד עַבְדְּךָ, בְּיַד שְׁלוּחֲךָ, אוֹ שֶׁאָמַר לוֹ הַמַּשְׁאִיל, הֲרֵינִי מְשַׁלְּחָהּ לְךָ בְּיַד בְּנִי, בְּיַד עַבְדִּי, בְּיַד שְׁלוּחִי, אוֹ בְּיַד בִּנְךָ, בְּיַד עַבְדְּךָ, בְּיַד שְׁלוּחֲךָ, וְאָמַר לוֹ הַשּׁוֹאֵל, שַׁלַּח, וְשִׁלְּחָהּ וָמֵתָה, חַיָּב. וְכֵן בְּשָׁעָה שֶׁמַּחֲזִירָהּ:

Jeśli ktoś pożyczył krowę, a on [pożyczkodawca] wysłał ją do niego [pożyczkobiorcy] ze swoim synem [pożyczkodawcy], niewolnikiem lub posłańcem, lub z synem, niewolnikiem lub posłańcem pożyczkobiorcy, a ona umarła [po drodze], on [pożyczkobiorca] nie ponosi odpowiedzialności. [Niektórzy rozumieją, że tego „posłańca” pożyczkobiorcy jest jego najemny robotnik lub pomocnik, który mieszka w jego domu, ale nie to, że uczynił go posłańcem w obecności świadków; bo gdyby to zrobił, pożyczkobiorca byłby odpowiedzialny za wypadki, gdy tylko to (krowa) mu otrzyma. Inni mówią, że nawet gdyby uczynił go posłańcem w obecności świadków, nie byłby tym samym odpowiedzialny za wypadki. W efekcie (tylko) powiedziałby: „Jest to osoba godna zaufania; jeśli chcesz to wysłać ze sobą, wyślij”]. Jeśli pożyczkobiorca powiedział do niego: Wyślij mi to z moim synem; z moim niewolnikiem; z moim posłańcem—lub: z synem; z twoim niewolnikiem; ze swoim posłańcem—Albo gdyby mu powiedział pożyczkodawca: Wysyłam to z synem; z moim niewolnikiem; z moim posłańcem—lub: z synem; z twoim niewolnikiem; ze swoim posłańcem—a pożyczkobiorca powiedział: „Wyślij” i wysłał go, a on umarł, jest odpowiedzialny. To samo dotyczy sytuacji, gdy ją zwraca. [(„ze swoim niewolnikiem” :) Ten „niewolnik” jest hebrajskim niewolnikiem. Gdyby bowiem był to kananejski niewolnik, „ręka niewolnika jest jak ręka jego pana” i byłoby to tak, jakby nie opuściło domeny pana, jak gdyby sam pan ją przynosił; a kredytobiorca nie byłby odpowiedzialny, gdyby napotkał wypadek na drodze. („To samo dotyczy zwrotu” :) Jeśli pożyczkobiorca wysłał go ze swoim synem, ze swoim niewolnikiem lub ze swoim posłańcem—albo z synem, niewolnikiem lub posłańcem pożyczkodawcy, nie opuszcza domeny pożyczkobiorcy, dopóki nie dotrze do pożyczkodawcy; a jeśli napotkał wypadek na drodze, to on (kredytobiorca) ponosi odpowiedzialność. Jeśli pożyczkodawca powiedział mu: wyślij do mnie, lub jeśli pożyczkobiorca powiedział: wysyłam itd., A pożyczkodawca powiedział: "wyślij", a on wysłał, i spotkał się z wypadkiem na drodze, nie ponosi odpowiedzialności. W naszej Misznie jest on odpowiedzialny za wypadki tylko wtedy, gdy zwróci ją w okresie wypożyczenia; ale jeśli później je zwróci, będzie miał status płatnego obserwatora (który z niego skorzystał), a nie pożyczkobiorcy. A jeśli wyśle ​​go (wtedy) ze swoim synem, swoim niewolnikiem lub swoim posłańcem— czy to własne, czy pożyczkobiorcy, i które napotkały wypadek na drodze, nie ponosi on odpowiedzialności.]

הַמַּחֲלִיף פָּרָה בַּחֲמוֹר וְיָלְדָה, וְכֵן הַמּוֹכֵר שִׁפְחָתוֹ וְיָלְדָה, זֶה אוֹמֵר עַד שֶׁלֹּא מָכָרְתִּי, וְזֶה אוֹמֵר מִשֶּׁלָּקָחְתִּי, יַחֲלֹקוּ. הָיוּ לוֹ שְׁנֵי עֲבָדִים, אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, וְכֵן שְׁתֵּי שָׂדוֹת, אַחַת גְּדוֹלָה וְאַחַת קְטַנָּה, הַלּוֹקֵחַ אוֹמֵר גָּדוֹל לָקַחְתִּי, וְהַלָּה אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ, זָכָה בַגָּדוֹל. הַמּוֹכֵר אוֹמֵר קָטָן מָכָרְתִּי, וְהַלָּה אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ, אֵין לוֹ אֶלָּא קָטָן. זֶה אוֹמֵר גָּדוֹל וְזֶה אוֹמֵר קָטָן, יִשָּׁבַע הַמּוֹכֵר שֶׁהַקָּטָן מָכָר. זֶה אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ וְזֶה אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ, יַחֲלֹקוּ:

Jeśli ktoś zamienił krowę na osła, a ona (krowa) urodziła; podobnie, jeśli ktoś sprzedał swoją niewolnicę, a ona urodziła—ten mówi: (urodziła) „zanim ją sprzedałem”; druga: (urodziła) „po tym, jak ją kupiłem”, dzielą się. [Albowiem niewolnik kananejski jest kupowany za pieniądze, tak że kiedy dawał pieniądze, niewolnica była przez niego nabywana, gdziekolwiek była. I nie wiadomo, czy oddał pieniądze przed porodem, a dziecko jest jego (kupującym), czy też po porodzie, a dziecko jest (pierwotnym) właścicielem. Ale krowa nie jest zdobywana za pieniądze, ale przez ciągnięcie. Więc gdyby go pociągnął, wiedziałby, czy urodziła, czy nie. To odpowiada za „Jeśli wymieniono itp.” Gdyż przez chalifina („wymianę”), kiedy ciągnie jednego (w tym przypadku osła), zdobywa drugiego (krowę), gdziekolwiek jest—z tego powodu nie wiadomo, czy urodziła, czy nie. („oni dzielą” :) Nasza Miszna jest zgodna z Somchosem (który utrzymuje, że „pieniądze w stanie wątpliwości są podzielone”). Halacha nie jest zgodna z nim.] Gdyby ktoś miał dwóch niewolników: jednego dużego; drugi mały; podobnie dwa pola: jedno duże, drugie małe—Kupujący mówi: „Kupiłem duży”. Drugi mówi: „nie wiem”—Dostaje ten duży. Jeśli sprzedawca mówi: „małe sprzedałem”, a drugi: „nie wiem”, ma tylko tego małego. Jeśli ktoś powie: „Duży”; a drugi: „Mały”, sprzedawca przysięga, że ​​sprzedał małą. [tj. ten (kupujący) mówi: (dałem ci) pieniądze dla dużego niewolnika; a drugi (sprzedawca): (Dałeś mi) pieniądze za małą. Bo jeśli sam niewolnik jest sam w sobie, orzeczenie jest takie, że przysięgi nie są przyjmowane na niewolników. Co więcej, to, co zostało stwierdzone, nie zostało przyjęte, a to, co zostało przyznane, nie zostało zgłoszone, tak że nie byłoby miejsca na przysięgę.] Jeśli ktoś mówi: „nie wiem”, a drugi: „nie wiedzieć, "oni dzielą.

הַמּוֹכֵר זֵיתָיו לְעֵצִים, וְעָשׂוּ פָּחוֹת מֵרְבִיעִית לִסְאָה, הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁל בַּעַל הַזֵּיתִים. עָשׂוּ רְבִיעִית לִסְאָה, זֶה אוֹמֵר זֵיתַי גִּדְּלוּ, וְזֶה אוֹמֵר אַרְצִי גִדְּלָה, יַחֲלֹקוּ. שָׁטַף נָהָר זֵיתָיו וּנְתָנָם לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵרוֹ, זֶה אוֹמֵר זֵיתַי גִּדְּלוּ, וְזֶה אוֹמֵר אַרְצִי גִדְּלָה, יַחֲלֹקוּ:

Gdyby ktoś sprzedał swoje drzewa oliwne [do ścięcia] drewna (opałowego) [i zostawił je w ziemi], a wyprodukowali mniej niż revi'ith dla sa'ah [tj. Gorszych oliwek, a sa ' ah, które nie powodują rewitalizacji oliwy], należą do właściciela drzew. [Bo ludzie nie zwracają uwagi na mniej niż revi'ith. „Revi'ith” jest tutaj oprócz wydatków na zbiory i tłoczenie. Nasza Miszna mówi o kimś, kto sprzedaje swoje drzewa oliwne bez określenia, kiedy mają zostać ścięte. Ale jeśli on (sprzedawca) powiedział mu, aby natychmiast je odciął, nawet mniej niż revi'ith należy do właściciela ziemi. A jeśli kazał mu ściąć to, kiedy zechce, to nawet więcej niż revi'ith należy do właściciela drzew.] Jeśli oni wyprodukowali revi'ith do sa'ah, i ktoś powiedział: "Moje drzewa go wydały , ”a drugi:„ Moja ziemia ją wyprodukowała ”, dzielą. Jeśli rzeka zalała jego drzewa oliwne i przesadziła je na polu sąsiada, a ten powiedział: „Moje drzewa to wydały”, a drugi: „Moja ziemia to wydała”, one się dzielą. [Gemara interpretuje to jako przykład zmywania przez rzekę drzew wraz z otaczającymi je kępami ziemi. Ponieważ mogą przez nie rosnąć, nie podlegają prawom arlaha (zabronione owoce pierwszych trzech lat). Przez pierwsze trzy lata dzielą się. Bo choćby ziemia tego drugiego produkowała, to jednak, gdyby nie kępy ziemi, nie mógłby z niej jeść z powodu arlaha. Ale po trzech latach wszystko należy do właściciela ziemi, bo może mu powiedzieć: „Gdybym sam sadził, czy po trzech latach nie mógłbym jeść!”]

הַמַּשְׂכִּיר בַּיִת לַחֲבֵרוֹ, בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים, אֵינוֹ יָכוֹל לְהוֹצִיאוֹ מִן הֶחָג וְעַד הַפֶּסַח, בִּימוֹת הַחַמָּה, שְׁלשִׁים יוֹם. וּבַכְּרַכִּים, אֶחָד יְמוֹת הַחַמָּה וְאֶחָד יְמוֹת הַגְּשָׁמִים, שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ. וּבַחֲנוּיוֹת, אֶחָד עֲיָרוֹת וְאֶחָד כְּרַכִּים, שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר, חֲנוּת שֶׁל נַחְתּוֹמִים וְשֶׁל צַבָּעִים, שָׁלשׁ שָׁנִים:

Jeśli ktoś wynajmuje dom swojemu sąsiadowi w porze deszczowej [bez określenia czasu], nie może go eksmitować z Sukkot aż do Pesach. A w porze suchej trzydzieści dni. [To znaczy, jeśli chce go wyrzucić przed Pesach, musi powiadomić go o tym (przez) trzydzieści dni pory suchej, tj. Od piętnastego dnia Elul, od którego jest trzydzieści dni do Sukkot, który jest początkiem pory deszczowej. A jeśli nie powiadomił go od piętnastego dnia Elul, nie może go eksmitować do Pesach (przy czym rozumiemy, że jeśli ktoś wynajmuje dom w porze suchej bez określenia czasu wynajmu, musi powiadomić najemcę (co najmniej) trzydzieści dni zanim go eksmituje.] A w miastach, [gdzie wszyscy pragną mieszkać, a domy nie są łatwo dostępne do wynajęcia, musi go powiadomić przed eksmisją], zarówno w porze suchej, jak i w porze deszczowej (o godz. przynajmniej) rok (wcześniej). [I tak jak właściciel musi się zgodzić, tak musi być najemca. We wsiach przez trzydzieści dni, aw miastach przez dwanaście miesięcy. A jeśli tego nie zrobi, nie może wyjechać, ale musi zapłacić czynsz.] Dla sklepów (okres rozliczeniowy) zarówno na wsi, jak iw mieście wynosi dwanaście miesięcy. R. Shimon b. Gamliel mówi: (Okres rozliczeniowy) dla piekarzy i farbiarzy wynosi trzy lata. [Bo oni dają kredyt na dłuższe okresy. Halacha jest zgodna z R. Shimon b. Gamliel.]

הַמַּשְׂכִּיר בַּיִת לַחֲבֵרוֹ, הַמַּשְׂכִּיר חַיָּב בַּדֶּלֶת, בַּנֶּגֶר, וּבְמַנְעוּל, וּבְכָל דָּבָר שֶׁמַּעֲשֵׂה אֻמָּן. אֲבָל דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מַעֲשֵׂה אֻמָּן, הַשּׂוֹכֵר עוֹשֵׂהוּ. הַזֶּבֶל, שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת, וְאֵין לַשּׂוֹכֵר אֶלָּא הַיּוֹצֵא מִן הַתַּנּוּר וּמִן הַכִּירַיִם בִּלְבָד:

Wynajmując dom sąsiadowi, właściciel musi zapewnić drzwi, zasuwę [(wbijaną w słupek progowy)], zamek i wszystko, co wymaga pracy rzemieślnika. Ale najemca musi zapewnić wszystko, co nie wymaga pracy rzemieślnika. Łajno zwierzęce należy do właściciela. [To, jeśli pochodzi od innych zwierząt; bo jeśli od lokatorów, to należy do dzierżawcy.] Tylko to, co pochodzi z pieca i pieca [nawóz popiołu], należy do dzierżawcy.

הַמַּשְׂכִּיר בַּיִת לַחֲבֵרוֹ לְשָׁנָה, נִתְעַבְּרָה הַשָּׁנָה, נִתְעַבְּרָה לַשּׂוֹכֵר. הִשְׂכִּיר לוֹ לֶחֳדָשִׁים, נִתְעַבְּרָה הַשָּׁנָה, נִתְעַבְּרָה לַמַּשְׂכִּיר. מַעֲשֶׂה בְצִפּוֹרִי בְּאֶחָד שֶׁשָּׂכַר מֶרְחָץ מֵחֲבֵרוֹ בִּשְׁנֵים עָשָׂר זָהָב לְשָׁנָה, מִדִּינַר זָהָב לְחֹדֶשׁ, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל וְלִפְנֵי רַבִּי יוֹסֵי, וְאָמְרוּ, יַחֲלֹקוּ אֶת חֹדֶשׁ הָעִבּוּר:

Jeśli ktoś wynajmuje swój dom swojemu sąsiadowi na rok, jeśli rok był interkalowany, był on wnoszony na rzecz najemcy. [(I nie płaci za dodatkowy miesiąc, bo interkalacja jest wliczona w rok.)] Jeśli wynajmował mu go na miesiąc, a rok był interkalowany, był on interkalowany za właściciela. Pewnego razu w Sepphoris pewien mężczyzna wynajął łaźnię od swojego sąsiada za dwanaście (dinarów) złota na rok, za złotego dinara miesięcznie. Kiedy sprawa trafiła do R. Shimona b. Gamliel i R. Yossi powiedzieli: Niech podzielą miesiąc z interkalacją. [Gemara wskazuje na sprzeczność, pierwsza część Miszny stwierdza, że ​​wszystko wraca do najemcy lub właściciela, a orzeczenie jest takie, że dzielą! Rozwiązują to w ten sposób: Miszna jest wadliwa. Oto, czego uczono: A jeśli mu powiedział: (Wynajmę ci to) za dwanaście (dinarów) złota na rok, za złotego dinara na miesiąc, dzielą się. Nie wiemy bowiem, czy postępować zgodnie z pierwszym sformułowaniem, czy ostatnim, a zdarzyło się to kiedyś w Sepphoris, itd. Halacha nie jest zgodna z R. Shimon b. Gamliel i R. Yossi, ale stosujemy się do mniejszego (miesięcznego) sformułowania. Ponieważ ziemia (o ile nie wiadomo inaczej) jest przypuszczalnie (pierwotnym) właścicielem, z tego powodu wszystko wraca do właściciela, niezależnie od tego, czy sformułowanie pierwsze, czy ostatnie jest mniejsze.]

הַמַּשְׂכִּיר בַּיִת לַחֲבֵרוֹ וְנָפַל, חַיָּב לְהַעֲמִיד לוֹ בָּיִת. הָיָה קָטָן, לֹא יַעֲשֶׂנּוּ גָדוֹל, גָּדוֹל, לֹא יַעֲשֶׂנּוּ קָטָן. אֶחָד, לֹא יַעֲשֶׂנּוּ שְׁנַיִם, שְׁנַיִם, לֹא יַעֲשֶׂנּוּ אֶחָד. לֹא יִפְחֹת מֵהַחַלּוֹנוֹת וְלֹא יוֹסִיף עֲלֵיהֶן, אֶלָּא מִדַּעַת שְׁנֵיהֶם:

Jeśli ktoś wynajął dom swojemu sąsiadowi, a ten się zawalił, musi mu zapewnić (inny) dom. Gdyby był mały, może nie uczynić go dużym. Gdyby był duży, może nie uczynić go małym. Gdyby to był jeden, może nie uczynić go dwoma. Gdyby było dwóch, może nie uczynić tego jednym. Nie może robić mniej lub więcej okien, chyba że za obopólną zgodą.