Talmud do Awoda zara 2:1

אֵין מַעֲמִידִין בְּהֵמָה בְּפֻנְדְּקָאוֹת שֶׁל גּוֹיִם, מִפְּנֵי שֶׁחֲשׁוּדִין עַל הָרְבִיעָה. וְלֹא תִתְיַחֵד אִשָּׁה עִמָּהֶן, מִפְּנֵי שֶׁחֲשׁוּדִין עַל הָעֲרָיוֹת. וְלֹא יִתְיַחֵד אָדָם עִמָּהֶן, מִפְּנֵי שֶׁחֲשׁוּדִין עַל שְׁפִיכַת דָּמִים. בַּת יִשְׂרָאֵל לֹא תְיַלֵּד אֶת הַנָּכְרִית, מִפְּנֵי שֶׁמְּיַלֶּדֶת בֵּן לַעֲבוֹדָה זָרָה. אֲבָל נָכְרִית מְיַלֶּדֶת בַּת יִשְׂרָאֵל. בַּת יִשְׂרָאֵל לֹא תָנִיק בְּנָהּ שֶׁל נָכְרִית, אֲבָל נָכְרִית מְנִיקָה בְנָהּ שֶׁל יִשְׂרְאֵלִית בִּרְשׁוּתָהּ:

Bestii nie można stawiać w gospodach bałwochwalców [gdzie zatrzymują się wędrowcy], gdyż bałwochwalcy są podejrzani o sodomię. [Jest to zabronione nawet w przypadku kobiet (zwierząt) w stosunku do kobiet. Bo bałwochwalcy znają żony swoich przyjaciół, a czasami, nie znajdując ich, mogą wykorzystać bestię.] A kobieta może nie być z nimi sama, ponieważ są podejrzani o nielegalne związki. [Nawet rodzaj yichud ("bycia samemu"), który jest dozwolony z Żydem (jak z Żydówką i Żydem, kiedy jest z nim jego żona) jest zabroniony dla Żydówki i bałwochwalcy; bo żona go nie „strzeże”.] A mężczyzna nie może być z nimi sam, bo są podejrzani o zabicie. Żydówka nie może wyzwolić goja, bo w ten sposób urodzi syna za bałwochwalstwo. [Ale za opłatą jest to dozwolone, aby nie wywoływać nienawiści.] Ale Goj może wyzwolić Żydówkę [kiedy inni Żydzi stoją nad nią, ale nie gdy są sami; bo są podejrzani o rozlew krwi (tj. może zabić dziecko)]. Żydówka nie może karmić dziecka goja; ale Goj może karmić dziecko Żyda w jej (Żyda) domu.

Jerusalem Talmud Yoma

What is the difference between the Cohen who burns the Cow and the High Priest on the Day of Atonement? The separation of the first is for purity and his brothers the priests refrain from touching him. The separation of the other is for holiness and his brothers the priests touch him. In the opinion of Rebbi Joḥanan, who infers¹⁴Based on the preceding text, one has to read “does not infer” since in the explanation attributed to R. Joḥanan, burning of the Cow is not mentioned. (In the Babli 2a, an argument close to that of Bar Qappara here is attributed to R. Joḥanan, but this should be irrelevant for the study of the Yerushalmi.) from that verse, [it is exceptional for the Cow, it is an embellishment for the Cow¹⁵The separation of the priest who will burn the Cow is purely rabbinical; Tosephta Parah 3:1., one understands it. In the opinion of Bar Qappara who does not infer¹⁶Here one has to read: “who infers.” it from this verse], why does one touch here but not touch there? Rebbi Ḥiyya bar Ada said, that his brothers the priests should not make him impure. [But will he not be impure because of his sprinkling¹⁷Since it is to be presumed that the Cohen selected to burn the Cow was pure, water with ashes from prior Cows will make him impure (Sifry Num. 129). But this impurity is minor, it can be removed by immersion in a miqweh and the following sundown. It is obvious that no sprinkling can be done on the day of the burning.
In fact, a Pharisee Cohen burning the Cow is made impure and has to cleanse himself in a miqweh on the day of the ceremony because of a quarrel with Sadducees, Mishnah Parah 3:7.?] Rebbi Abun said, even Bar Qappara holds that it is exceptional for the Cow, it is an embellishment for the Cow¹⁸Everybody agrees that the rules for the Cohen burning the Cow are purely rabbinical, not accepted by Sadducees, and bar Qappara’s mention of the burning of the Cow is a far-fetched simile, not an authoritative interpretation of the verse..

Ask RabbiBookmarkShareCopy

Cały rozdział Następny werset