Bava Kamma 4

שׁוֹר שֶׁנָּגַח אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה שְׁוָרִים זֶה אַחַר זֶה, יְשַׁלֵּם לָאַחֲרוֹן שֶׁבָּהֶם. וְאִם יֶשׁ בּוֹ מוֹתָר, יַחֲזִיר לְשֶׁלְּפָנָיו. וְאִם יֶשׁ בּוֹ מוֹתָר, יַחֲזִיר לְשֶׁלִּפְנֵי פָנָיו. וְהָאַחֲרוֹן אַחֲרוֹן נִשְׂכָּר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם, וְאֵין הַנְּבֵלָה יָפָה כְלוּם, זֶה נוֹטֵל מָנֶה וְזֶה נוֹטֵל מָנֶה. חָזַר וְנָגַח שׁוֹר אַחֵר שָׁוֶה מָאתַיִם, הָאַחֲרוֹן נוֹטֵל מָנֶה, וְשֶׁלְּפָנָיו, זֶה נוֹטֵל חֲמִשִּׁים זוּז וְזֶה נוֹטֵל חֲמִשִּׁים זוּז. חָזַר וְנָגַח שׁוֹר אַחֵר שָׁוֶה מָאתַיִם, הָאַחֲרוֹן נוֹטֵל מָנֶה, וְשֶׁלְּפָנָיו, חֲמִשִּׁים זוּז, וּשְׁנַיִם הָרִאשׁוֹנִים, דִּינַר זָהָב:

Si un bœuf encornait quatre ou cinq bœufs, les uns après les autres, [et avec tous c'était un tam, qui paye de son corps], il paie [un demi-nezek] au dernier d'entre eux [le premier. Le Gemara explique le cas comme celui dans lequel le nizak a saisi le bœuf du mazik pour le récupérer, auquel cas il devient un shomer sachar (un gardien à gages), de sorte que lorsqu'il quitte sa main et cause des dommages, le premier nizak en est responsable, raison pour laquelle le dernier nizak reçoit un demi-nezek complet.]; et s'il reste quelque chose, il revient à celui (le nizak) devant lui; et s'il reste quelque chose (de cela), il revient à celui qui était devant lui. Et le tout dernier (nizak) gagne. Ce sont les paroles de R. Meir. [C'est ce que cela signifie: s'il reste quelque chose du nezek, il revient à celui qui était devant lui. Comme quand le demi-nezek du premier était cent, et le demi-nezek du dernier cinquante, et le bœuf valait deux cents. Au début, lorsque celui-ci a encorné le bœuf du premier nizak, dont le demi-nezek était cent, le nizak en possédait cent dans ce bœuf, et son propriétaire, cent. Et quand le nizak l'a saisi et qu'il s'est encastré sous sa main, le propriétaire ne devrait pas y perdre sa centaine, car la responsabilité de le garder n'était pas la sienne, mais celle du nizak qui l'a saisi. Et quand il a causé un demi-nezek de cinquante au second (nizak), le premier nizak en perd cinquante de ses cent, qu'il donne au deuxième nizak, et ce qui reste, jusqu'à cent, lui revient, et le propriétaire prend son cent.] R. Shimon dit: Si un bœuf valant deux cents encorrait un bœuf valant deux cents et que la carcasse ne valait rien, le premier en prend cent et le second en prend cent. S'il a ensuite encorné un bœuf valant deux cents, le dernier (nizak) en prend cent, et celui avant [c'est-à-dire, le nizak précédent] prend cinquante zuz, et celui-ci [le propriétaire] prend cinquante zuz. [Car le premier nizak possède la moitié du bœuf, raison pour laquelle il paie la moitié de son nezek. R. Shimon soutient que le propriétaire et le nizak sont des partenaires dans le bœuf qui cause des dommages et tous deux sont responsables de ses dommages. Comment? «Si un bœuf vaut deux cents, etc.»] S'il a ensuite eu un autre bœuf valant deux cents, le dernier (nizak) en prend cent, [la moitié de qui qu'il soit, car il paie de son corps. De sorte qu'il se trouve que le nizak avant lui, à qui appartenait la moitié, paie la moitié des cent que prend le dernier], et celui qui le précède, cinquante zuz, et les deux derniers, un dinar d'or (chacun) , [vingt-cinq dinars en argent (vingt-cinq zuz). Les deux premiers, le premier nizak et le propriétaire, chacun possédant un quart (du bœuf)— chacun paie un quart de ses dommages.]

שׁוֹר שֶׁהוּא מוּעָד לְמִינוֹ וְאֵינוֹ מוּעָד לְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ, מוּעָד לְאָדָם וְאֵינוֹ מוּעָד לִבְהֵמָה, מוּעָד לִקְטַנִּים וְאֵינוֹ מוּעָד לִגְדוֹלִים, אֶת שֶׁהוּא מוּעָד לוֹ מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. אָמְרוּ לִפְנֵי רַבִּי יְהוּדָה, הֲרֵי שֶׁהָיָה מוּעָד לְשַׁבָּתוֹת וְאֵינוֹ מוּעָד לְחֹל. אָמַר לָהֶם, לַשַּׁבָּתוֹת מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, לִימוֹת הַחֹל מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. אֵימָתַי הוּא תָם. מִשֶּׁיַּחֲזֹר בּוֹ שְׁלשָׁה יְמֵי שַׁבָּתוֹת:

Si un bœuf était un muad pour (les animaux de) son espèce, et non un muad pour (les animaux) non de son espèce; un muad aux hommes, et non un muad aux bêtes; un muad aux petits (animaux) [c'est-à-dire les veaux], et non un muad aux grands—pour ce à quoi il est un muad, il paie un plein nezek, et pour ce à quoi il n'est pas un muad, il paie un demi-nezek. Ils [ses disciples] ont demandé à R. Yehudah: Qu'est-ce que [la halakha] si c'était un muad pour les sabbats mais pas pour les jours de la semaine? [("un muad pour les sabbats" :) Parce qu'il ne fonctionne pas alors et que son "esprit" a libre cours; ou bien, parce qu'il voit des hommes dans la parure du sabbat, ils lui paraissent étranges, et il ne les reconnaît pas.] Il répondit: Pour les sabbats, il paie un nezek plein, et pour les jours de semaine, un demi-nezek. Quand redevient-il tam (à nouveau)? Après avoir renoncé à trois sabbats. [Si, après avoir été (confirmé comme) muad pour les sabbats, ils passent devant lui des bœufs pendant trois sabbats et qu'il ne les gore pas, il revient à son statut de tam, après quoi, s'il recommence, il ne paie que la moitié -nezek.]

שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, וְשֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל, פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר (שמות כא) שׁוֹר רֵעֵהוּ, וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ. שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל נָכְרִי, פָּטוּר. וְשֶׁל נָכְרִי שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל, בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם:

Si le bœuf d'un Israélite a encoré un bœuf de hekdesh (propriété du Temple), ou si un bœuf de hekdesh a encoré le bœuf d'un Israélite, il (le propriétaire) n'est pas responsable, étant écrit (Exode 21:35): "… le bœuf de son voisin " —et non le bœuf de hekdesh. "Si le bœuf d'un Israélite attrape le bœuf d'un idolâtre, il n'est pas responsable, [étant écrit (Habacuc 3: 6):" Il se leva et mesura le pays. Il vit et il libéra les nations. "Quand il vit que les nations ne se conformaient pas aux sept mitsvoth commandées aux fils de Noé, il se leva et" délivra "leur argent à Israël. Et (Deutéronome 33: 2):" Il révélé du mont Paran "—à partir du moment où il a apporté la Torah aux idolâtres et ils ne l'ont pas acceptée. Et si le bœuf d'un idolâtre encornait le bœuf d'un Israélite, qu'il soit tam ou muad, il paie un nezek plein.

שׁוֹר שֶׁל פִּקֵּחַ שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן, חַיָּב. וְשֶׁל חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן, שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל פִּקֵּחַ, פָּטוּר. שׁוֹר שֶׁל חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן שֶׁנָּגַח, בֵּית דִּין מַעֲמִידִין לָהֶן אַפּוֹטְרוֹפּוֹס וּמְעִידִין לָהֶן בִּפְנֵי אַפּוֹטְרוֹפּוֹס. נִתְפַּקַּח הַחֵרֵשׁ, נִשְׁתַּפָּה הַשּׁוֹטֶה וְהִגְדִּיל הַקָּטָן, חָזַר לְתַמּוּתוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, הֲרֵי הוּא בְחֶזְקָתוֹ. שׁוֹר הָאִצְטָדִין אֵינוֹ חַיָּב מִיתָה, שֶׁנֶּאֱמַר (שמות כא) כִּי יִגַּח, וְלֹא שֶׁיַּגִּיחוּהוּ:

Si le bœuf d'un pêcher (une personne «consciente») a encoré le bœuf d'un sourd-muet, d'un imbécile ou d'un mineur, il (le propriétaire) est responsable. Et si le bœuf d'un sourd-muet, d'un imbécile ou d'un mineur encore le bœuf d'un pêcher, il n'est pas responsable. [Pour un gardien n'est pas assigné à un tam pour recueillir de son corps, il est metaltelin ("mobile"), et il est gouverné dans la Gemara (14b): "shaveh kesef" ("l'équivalent de l'argent")—On nous enseigne ici que beth-din ne traite que de la propriété liée (ceci, dans une instance d'orphelins)]. Si le bœuf d'un sourd-muet et d'un imbécile, ou d'un mineur gores, [c'est-à-dire s'il est établi comme un "gorer"], Beth-Din leur attribue un gardien, [pour ne pas payer un demi-nezek, mais pour en faire un muad, de sorte que s'il recommence, il paie de l'alyah («propriété principale»), et le nezek est recueilli du pays des orphelins], et ils sont prévenus (pour garder le bœuf) dans le présence du gardien. Si le sourd-muet et l'imbécile ont retrouvé leurs facultés et que le mineur est devenu majeur, il revient à son statut de tam. [Il soutient qu'un muad qui laisse l'autorité d'un propriétaire pour celle d'un autre revient à son statut de tam, une propriété différente changeant la loi vis-à-vis de la monition (du propriétaire)]. Ce sont les paroles de R. Meir. R. Yossi dit: Il conserve son statut. Un bœuf élevé pour le combat n'est pas mis à mort (pour avoir tué un homme), il est écrit (Exode 21:28): "Et si un bœuf gore" (par lui-même), et non s'il est fait pour gore.

שׁוֹר שֶׁנָּגַח אֶת הָאָדָם וָמֵת, מוּעָד, מְשַׁלֵּם כֹּפֶר, וְתָם, פָּטוּר מִן הַכֹּפֶר. וְזֶה וָזֶה חַיָּבִים מִיתָה. וְכֵן בְּבֵן וְכֵן בְּבַת. נָגַח עֶבֶד אוֹ אָמָה, נוֹתֵן שְׁלשִׁים סְלָעִים, בֵּין שֶׁהוּא יָפֶה מָנֶה וּבֵין שֶׁאֵינוֹ יָפֶה אֶלָּא דִּינָר אֶחָד:

Si un bœuf a encoré un homme et qu'il est mort —un muad paie kofer (voir Exode 21:30), et un tam est exempt de kofer. [Et même s'il est tué la première fois qu'il s'est encorné (et tué), nous trouvons une instance de muad, comme quand il a tué trois non-juifs, ou comme quand il a tué trois Israélites qui étaient treifah (c'est-à-dire qui avaient des mortels organiques blessés), un bœuf n'a pas été tué pour (avoir tué) un treifah, il a tué «un homme mort», ou comme quand il a tué et s'est enfui sur le terrain après avoir été témoigné contre.] Et les deux (tam et muad) doivent être mis à mort. Et donc avec un [mineur] homme ou femme. [Elle est sujette à la lapidation et au kofer pour eux comme pour les adultes.] S'il a encerclé un esclave ou une esclave, il (le propriétaire) donne trente sela'im, qu'ils valent cent ou seulement un dinar.

שׁוֹר שֶׁהָיָה מִתְחַכֵּךְ בְּכֹתֶל וְנָפַל עַל הָאָדָם, נִתְכַּוֵּן לַהֲרֹג אֶת הַבְּהֵמָה וְהָרַג אֶת הָאָדָם, לְנָכְרִי וְהָרַג אֶת יִשְׂרָאֵל, לִנְפָלִים וְהָרַג בֶּן קְיָמָא, פָּטוּר:

Si un bœuf se frottait contre un mur et qu'il tombait sur un homme (et le tuait), [il n'est pas mis à mort. Et si c'était un muad, comme quand c'était un muad pour frotter contre les murs et les faire tomber sur les hommes, et qu'il se frottait contre un mur pour se soulager et le renversait sur un homme et il mourait, le bœuf n'est pas mis à mort et le propriétaire paie kofer. Le bœuf n'est pas mis à mort, il est écrit (Exode 21:29): "Le bœuf sera lapidé et son propriétaire mourra"—Comme la mort du propriétaire, la mort du bœuf l'est aussi. Tout comme le propriétaire n'est pas responsable à moins qu'il ait tué avec intention, le bœuf n'est pas responsable à moins qu'il ait tué avec intention. Et le propriétaire paie kofer, étant écrit (Ibid. 30): "Si kofer." Il aurait pu être écrit: "Kofer sera réglé pour lui". Pourquoi "if kofer"? Pour inclure le meurtre non intentionnel dans la responsabilité kofer.] S'il avait l'intention de tuer une bête et de tuer un homme, de tuer un idolâtre et de tuer un juif, de tuer un nefel (un de naissance non viable), et il a tué un ben kayama (un avec "vie"), il n'est pas mis à mort.

שׁוֹר הָאִשָּׁה, שׁוֹר הַיְתוֹמִים, שׁוֹר הָאַפּוֹטְרוֹפּוֹס, שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁים, הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּבִים מִיתָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת, פְּטוּרִים מִן הַמִּיתָה, לְפִי שֶׁאֵין לָהֶם בְּעָלִים:

Le bœuf d'une femme, le bœuf des orphelins, [qui n'ont pas de gardien], et le bœuf d'un gardien [c'est-à-dire un bœuf appartenant à des orphelins, dont un gardien est chargé de garder], un animal sauvage (c'est-à-dire sans propriétaire ) un bœuf, un bœuf de hekdesh (propriété du temple) et un bœuf de prosélyte mort sans héritiers doivent être mis à mort (s'ils ont tué un homme). [Car "boeuf" est écrit sept fois dans la section qui parle de goring un homme—un pour lui-même (c'est-à-dire, le cas courant) et six pour ces (autres) bœufs.] R. Yehudah dit: Un bœuf sauvage, un bœuf de hekdesh et un bœuf de prosélyte qui sont morts ne sont pas mis à mort parce qu'ils sont sans propriétaire. [R. Yehudah règne ainsi même s'il s'est encorné et qu'il l'a ensuite dédié au Temple ou s'il s'est encorné, puis le prosélyte est mort. La halakha n'est pas conforme à R. Yehudah.]

שׁוֹר שֶׁהוּא יוֹצֵא לְהִסָּקֵל וְהִקְדִּישׁוֹ בְעָלָיו, אֵינוֹ מֻקְדָּשׁ. שְׁחָטוֹ, בְּשָׂרוֹ אָסוּר. וְאִם עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ הִקְדִּישׁוֹ בְעָלָיו, מֻקְדָּשׁ. וְאִם שְׁחָטוֹ, בְּשָׂרוֹ מֻתָּר:

Si un bœuf est sorti pour être lapidé et que son propriétaire l'a dédié (au Temple), il n'est pas dédié. S'il l'abattait, sa chair est interdite, [il est écrit (Exode 21:28): "Le bœuf sera lapidé et sa chair ne sera pas mangée." De «le bœuf sera lapidé», est-ce que je ne sais pas que c'est la neveilah [charogne], qui ne peut pas être mangée? Pourquoi faut-il dire: "et sa chair ne sera pas mangée"? Enseigner que s'il l'a abattu après son jugement (d'être lapidé), il est interdit.] Et si avant que son jugement ne soit prononcé, son propriétaire l'a consacré, il est dédié. [Une différence (pratique)—S'il en profite, il est coupable de me'ilah (abus de propriété sacrée)]. Et s'il l'a abattu, sa chair est permise.

מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם, וּלְשׁוֹאֵל, לְנוֹשֵׂא שָׂכָר, וּלְשׂוֹכֵר, נִכְנְסוּ תַחַת הַבְּעָלִים, מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְתָם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. קְשָׁרוֹ בְעָלָיו בְּמוֹסֵרָה, וְנָעַל בְּפָנָיו כָּרָאוּי, וְיָצָא וְהִזִּיק, אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד חַיָּב, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, תָּם חַיָּב וּמוּעָד פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר (שמות כא) וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ בְּעָלָיו, וְשָׁמוּר הוּא זֶה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין:

S'il l'a donné (le bœuf) à un veilleur non rémunéré, à un emprunteur, à un gardien à louer ou à un locataire, ils se substituent au propriétaire. —un muad paie un nezek plein, et un tam, un demi-nezek. Si son propriétaire l'a attachée avec une rêne et l'a fermée de manière appropriée [avec une porte qui pourrait résister à un vent normal, ce qui est une protection «minimale»], et qu'il est sorti et a causé des dommages, qu'il s'agisse de tam ou muad, il est responsable. Ce sont les paroles de R. Meir. R. Yehudah dit: Un tam est responsable; un muad n'est pas responsable [au point de son aspect muad, mais son aspect tam reste en place, et il paie un demi-nezek comme un tam], cela étant écrit [par rapport à muad] (Exode 21:36): " et son propriétaire ne l'a pas gardé "[du tout, alors il est responsable en tant que muad]; mais celui-ci était [un peu] gardé. R. Eliezer dit: Il [un muad] n'a pas de «garde» mais un couteau [c'est-à-dire qu'il doit l'abattre. Il y a trois points de vue différents ici: selon R. Meir, avec une protection minimale, il est responsable; avec garde "prime", pas de responsabilité. Selon R. Yehudah, avec une garde minimale également, il n'est pas responsable du point de vue de son aspect muad, mais responsable du point de vue de son aspect tam, n'étant pas complètement exempté) à moins qu'il n'y ait une garde principale. Et selon R. Eliezer, avec la garde de premier ordre aussi, il est responsable. La halakha est conforme à R. Yehudah. En tout état de cause, ab initio, c'est une mitsva d'abattre un bœuf qui est un muad pour éliminer (la possibilité de) dommages.]