Bava Kamma 2

כֵּיצַד הָרֶגֶל מוּעֶדֶת. לְשַׁבֵּר בְּדֶרֶךְ הִלּוּכָהּ. הַבְּהֵמָה מוּעֶדֶת לְהַלֵּךְ כְּדַרְכָּהּ וּלְשַׁבֵּר. הָיְתָה מְבַעֶטֶת, אוֹ שֶׁהָיוּ צְרוֹרוֹת מְנַתְּזִין מִתַּחַת רַגְלֶיהָ וְשִׁבְּרָה אֶת הַכֵּלִים, מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. דָּרְסָה עַל הַכְּלִי וְשִׁבְּרַתּוֹ, וְנָפַל עַל כְּלִי וּשְׁבָרוֹ, עַל הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הָאַחֲרוֹן מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. הַתַּרְנְגוֹלִים מוּעָדִין לְהַלֵּךְ כְּדַרְכָּן וּלְשַׁבֵּר. הָיָה דְלִיל קָשׁוּר בְּרַגְלָיו, אוֹ שֶׁהָיָה מְהַדֵּס וּמְשַׁבֵּר אֶת הַכֵּלִים, מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק:

Comment est regel un muad? [c'est-à-dire, en ce qui concerne ce qu'est regel un muad?] En ce qui concerne la rupture [des vaisseaux] en marchant. La bête est un muad à marcher comme à son habitude et à casser. [La première partie parle d'avoth— regel en soi —fouler le pied. Et la deuxième partie parle de telloth, une bête marchant comme d'habitude et brisant des choses avec son corps, à travers (enchevêtrement dans) ses cheveux, ou avec le shalif qui est dessus (voir 1: 1) en marchant.] Si il a donné un coup de pied [Ceci est un shinui (un écart par rapport à la norme), et une tellah de keren, raison pour laquelle il (le propriétaire) paie un demi nezek et pas plus], ou si des cailloux (tzroroth) jaillissaient de sous ses jambes [ (Même si ce n'est pas un shinui, mais la norme, quand même, il paie un demi-nezek et pas plus, c'est une halakha à Moïse sur le Sinaï. Et ceci, dans un domaine privé, car dans le domaine public, il est exempté , tzroroth étant un tellah de regel, et donc, exempt dans le domaine public.)], et il a cassé des navires, il paie un demi-nezek. S'il marchait sur un vaisseau et le brisait, et qu'il (des fragments de celui-ci) tombait sur un (second) vaisseau et le rompait—pour le premier, il paie un nezek complet, et pour le second, un demi-nezek. [Le premier est un nezek de regel, raison pour laquelle il paie un plein nezek, et le second, cassant par tzroroth, paie un demi-nezek.] Les poulets sont muadin à marcher comme à leur habitude et à casser. Si le dalil était attaché à sa patte [(Tout ce qui s'attache au pied d'un poulet est appelé "dalil." Certains le lisent comme "d'li" (un seau)], ou s'il s'agissait de mehadess ["dansant" (D'autres expliquent comme creusant dans la terre avec ses griffes à la manière des poulets)], et il a cassé des vases, il paie un demi-nezek. [Car "dalil" est tzroroth. Car avec ce dalil il jette tzroroth sur un récipient. Et il se cache. , aussi— comme quand il a jeté du tzroroth, qui a brisé des vaisseaux.]

כֵּיצַד הַשֵּׁן מוּעֶדֶת. לֶאֱכֹל אֶת הָרָאוּי לָהּ. הַבְּהֵמָה מוּעֶדֶת לֶאֱכֹל פֵּרוֹת וִירָקוֹת. אָכְלָה כְסוּת אוֹ כֵלִים, מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. בַּמֶּה דְבָרִים אֲמוּרִים. בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק, אֲבָל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, פָּטוּר. אִם נֶהֱנֵית, מְשַׁלֵּם מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית. כֵּיצַד מְשַׁלֵּם מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית. אָכְלָה מִתּוֹךְ הָרְחָבָה, מְשַׁלֵּם מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית. מִצִּדֵּי הָרְחָבָה, מְשַׁלֵּם מַה שֶּׁהִזִּיקָה. מִפֶּתַח הַחֲנוּת, מְשַׁלֵּם מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית. מִתּוֹךְ הַחֲנוּת, מְשַׁלֵּם מַה שֶּׁהִזִּיקָה:

Comment [c'est-à-dire, par rapport à quoi] est shen un muad? Pour ce qui est de manger ce qui lui convient. La bête est un muad pour manger des fruits et des légumes verts. S'il a mangé des vêtements ou des vaisseaux, il paie un demi-nezek, [ceci étant meshuneh (un écart par rapport à la norme)]. Quand est-ce ainsi? Dans le domaine du nizak; mais dans le domaine public, il est exempt. [Cela fait référence à la consommation de fruits et de légumes verts; car dans le domaine public il est exempt, il est écrit (Exode 22: 4): "… et il mange dans le champ d'autrui." Mais s'il mange des vêtements ou des vaisseaux, même dans le domaine public, il paie un demi-nezek. Car les gens sont susceptibles de placer temporairement des vêtements et des navires dans le domaine public, de sorte qu'ils (les manger) tombent dans le domaine public et que la responsabilité soit acquise.] S'il en tire un avantage, il (le propriétaire) paie le (montant de) le bénéfice. [Pas de paiement réel; mais, s'il a mangé quelque chose de cher, il est perçu comme si c'était de l'orge, et il ne paie que le «prix bon marché» de l'orge. C'est-à-dire un tiers de moins que le prix du marché. Et s'il a mangé quelque chose de moins cher que l'orge, il paie le «prix bon marché» de ce qui a été mangé. Et s'il a mangé quelque chose de nuisible pour lui, comme du blé, puisqu'il n'en a pas profité, il n'est pas responsable.] S'il a mangé au milieu de la voie, il paie le (montant de la) prestation. (S'il a mangé) des côtés de la voie, il paie le (montant des) dommages. [c'est-à-dire, s'il est allé et se tenait sur les côtés de la voie de circulation dans un endroit où les bœufs n'ont pas l'habitude de marcher, ce n'est pas comme le domaine public et il paie ce qu'il endommage.] (S'il a mangé) de l'entrée du magasin , il paie le (montant de la) prestation. Depuis le milieu de la boutique, il paie le (montant) des dommages.

הַכֶּלֶב וְהַגְּדִי שֶׁקָּפְצוּ מֵרֹאשׁ הַגָּג וְשִׁבְּרוּ אֶת הַכֵּלִים, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, מִפְּנֵי שֶׁהֵן מוּעָדִין. הַכֶּלֶב שֶׁנָּטַל חֲרָרָה וְהָלַךְ לַגָּדִישׁ, אָכַל הַחֲרָרָה וְהִדְלִיק הַגָּדִישׁ, עַל הַחֲרָרָה מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הַגָּדִישׁ מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק:

Si un chien ou une chèvre saute du haut d'un toit et brise des vaisseaux, il paie un nezek plein, car ils sont muadin [pour sauter. Ceci, dans le domaine du nizak, c'est un tellah de regel.] Si un chien prenait une chararah [un gâteau cuit sur du charbon], et allait à une (pile de céréales, et mangeait la chararah et mettait le feu à la pile— pour la chararah, il paie un nezek complet, [étant shen dans le domaine du nizak], et pour la pile, un demi-nezek, [c'est comme tzroroth, qui paie un demi-nezek — une halakha à Moïse sur le Sinaï.]

אֵיזֶה הוּא תָם, וְאֵיזֶה הוּא מוּעָד. מוּעָד, כֹּל שֶׁהֵעִידוּ בוֹ שְׁלשָׁה יָמִים. וְתָם, מִשֶּׁיַּחֲזֹר בּוֹ שְׁלשָׁה יָמִים, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר, מוּעָד, שֶׁהֵעִידוּ בוֹ שָׁלשׁ פְּעָמִים. וְתָם, כֹּל שֶׁיְּהוּ הַתִּינוֹקוֹת מְמַשְׁמְשִׁין בּוֹ וְאֵינוֹ נוֹגֵחַ:

Quel est un tam et quel est un muad? Un muad—un (bœuf) qui a témoigné contre (comme ayant gored) trois jours. Et un tam? Abandonner trois jours [c'est-à-dire, s'il voit des bœufs et ne les gore pas, il revient à son état de tam.] Ce sont les paroles de R. Yehudah. R. Meir dit: Un muad—(un boeuf) qui a témoigné contre trois fois, [même en un jour. La halakha n'est pas conforme à R. Meir, ce n'est pas un muad jusqu'à ce qu'il soit témoigné contre (comme ayant gored) trois jours.] Et un tam—tout (bœuf) que les enfants caressent, [c'est-à-dire, avec lequel ils tirent et jouent] sans qu'il ne le bute. [Et en cela la halakha est conforme à R. Meir, qu'un bœuf qui est un muad ne retourne pas à son état de tam jusqu'à ce que les enfants le caressent.]

שׁוֹר הַמַּזִּיק בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק כֵּיצַד. נָגַח, נָגַף, נָשַׁךְ, רָבַץ, בָּעַט, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק, רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר נֶזֶק שָׁלֵם, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים חֲצִי נֶזֶק. אָמַר לָהֶם רַבִּי טַרְפוֹן, וּמַה בִּמְקוֹם שֶׁהֵקֵל עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, שֶׁהוּא פָטוּר, הֶחְמִיר עֲלֵיהֶם בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק לְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, מְקוֹם שֶׁהֶחְמִיר עַל הַקֶּרֶן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, לְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, אֵינוֹ דִין שֶׁנַּחְמִיר עָלֶיהָ בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק לְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. אָמְרוּ לוֹ, דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן, מַה בִרְשׁוּת הָרַבִּים חֲצִי נֶזֶק, אַף בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק חֲצִי נֶזֶק. אָמַר לָהֶם, אֲנִי לֹא אָדוּן קֶרֶן מִקֶּרֶן, אֲנִי אָדוּן קֶרֶן מֵרֶגֶל. וּמַה בִמְקוֹם שֶׁהֵקֵל עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, הֶחְמִיר בַּקֶּרֶן, מְקוֹם שֶׁהֶחְמִיר עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל, בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק, אֵינוֹ דִין שֶׁנַּחְמִיר בַּקֶּרֶן. אָמְרוּ לוֹ, דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן, מַה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים חֲצִי נֶזֶק, אַף בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק חֲצִי נֶזֶק:

"Un bœuf qui endommage dans le domaine du nizak" (1: 4). Comment? S'il s'est encorné, s'est écrasé, mordu, s'est couché ou a donné un coup de pied, [tout dit de keren]—Dans le domaine public, il paie un demi-nezek; dans le domaine du nizak, R. Tarfon dit qu'il paie un plein nezek, et les sages disent un demi-nezek. R. Tarfon leur dit: Maintenant, si dans un endroit où (l'Écriture) était indulgente avec shen et regel— dans le domaine public — là où ils sont exemptés, (l'Écriture) était stricte avec eux dans le domaine du nizak, leur faisant payer un nezek complet — puis, dans un endroit où (l'Écriture) était (relativement) rigoureuse avec keren — dans le domaine public —en le faisant payer un demi-nezek, ne s'ensuit-il pas qu'il faille être strict avec lui dans le domaine du nizak et lui faire payer un nezek plein! Ils lui dirent: Il suffit que ce qui dérive d'une loi soit comme la loi dont elle dérive. Tout comme dans le domaine public (il paie) un demi-nezek, de même dans le domaine du nizak (il paie) un demi-nezek. [Keren dans le domaine du nizak, que vous dérivez de la loi de keren dans le domaine public, en disant: "Keren, avec lequel l'Écriture était stricte dans le domaine public, ne veut-il pas dire que nous devrions être rigoureux avec elle dans le domaine du nizak "—il suffit qu'elle soit aussi (stricte) que la loi dont elle est issue, keren dans le domaine public, et qu'elle ne soit responsable que d'un demi-nezek dans le domaine du nizak comme dans le domaine public.] Il leur dit: Je ne dériverai pas le keren de keren: [comme ci-dessus, mais] je dériverai le keren de regel. [Dans un endroit où les Écritures étaient strictes avec shen et regel, ne s'ensuit-il pas que nous devrions être rigoureux avec keren, à savoir:] Maintenant, si dans un endroit où (l'Écriture) était indulgente avec shen et regel— dans le domaine public — c'était rigoureux avec keren — puis dans un endroit où c'était rigoureux avec shen et regel — dans le domaine du nizak —il ne s'ensuit pas que nous devons être rigoureux avec keren! Ils lui dirent: Il suffit que ce qui dérive d'une loi soit aussi (rigoureux) que la loi dont elle dérive. Tout comme dans le domaine public (il paie) un demi-nezek, de même dans le domaine du nizak (il paie) un demi-nizak. [Car en dernière analyse, sinon pour le keren du domaine public, l'argument a fortiori (kal vachomer) ne pourrait être construit. Et R. Tarfon, même s'il soutient que "c'est suffisant, etc." est un principe biblique, à savoir. (Nombres 12: 14): "Et si son père lui avait craché au visage, ne serait-elle pas humiliée pendant sept jours!"— a fortiori, vis-à-vis de la Shechinah, quatorze jours! — mais il suffit que ce qui dérive d'une loi soit aussi (strict) que la loi elle-même, raison pour laquelle elle est enfermée pendant sept jours et pas plus. —cependant, dans notre cas, R. Tarfon ne soutient pas que "c'est suffisant, etc." obtient, estimant qu'il ne s'applique que lorsque l'argument a fortiori n'est pas réfuté, comme dans le cas ci-dessus, où les sept jours de la Shechinah n'étant pas rédigés, l'argument a fortiori est invoqué pour une responsabilité de quatorze jours, et "il suffit , etc." supprime sept et laisse sept, de sorte que l'argument a fortiori établit la responsabilité de sept jours et n'est pas entièrement réfuté. Mais ici, où, l'Écriture prescrit un demi-nezek à la fois pour le domaine public et le domaine du nizak, et l'argument a fortiori est invoqué pour un demi-nezek supplémentaire, ce qui en fait un plein nezek—si "C'est suffisant, etc." ont été posés et le paiement a été établi comme un demi-nezek comme au début, l'argument a fortiori aurait été entièrement réfuté, ne servant à rien. Et les rabbins soutiennent que même dans un tel cas, "C'est suffisant, etc." est posé. La halakha est conforme aux sages.]

אָדָם מוּעָד לְעוֹלָם, בֵּין שׁוֹגֵג, בֵּין מֵזִיד, בֵּין עֵר, בֵּין יָשֵׁן. סִמֵּא אֶת עֵין חֲבֵרוֹ וְשִׁבֵּר אֶת הַכֵּלִים, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם:

Un homme est toujours un muad, qu'il soit involontaire ou conscient, qu'il soit endormi ou éveillé. [S'il dormait et qu'un autre est venu dormir à ses côtés et lui a causé des blessures, il est responsable. Mais si le premier a blessé le second, il n'est pas responsable. Et s'ils se couchent ensemble, chacun qui blesse l'autre est responsable, les deux étant muadim, l'un vis-à-vis de l'autre.] S'il aveugle les yeux de son voisin ou casse des navires, il paie la totalité des dommages-intérêts. [Même (s'il a aveuglé son œil) involontairement, il est responsable de la blessure, mais pas des quatre (autres) choses (voir 8: 1), l'un étant responsable de ces choses seulement si son acte est intentionnel ou presque. ]