ד גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּי עֵד אֶחָד, אוֹ עַל פִּי עַצְמוֹ, מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. גָּנַב וְטָבַח בְּשַׁבָּת, גָּנַב וְטָבַח לַעֲבוֹדָה זָרָה, גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וּמֵת אָבִיו, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר, גָּנַב וְהִקְדִּישׁ וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר, מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, קָדָשִׁים שֶׁחַיָּב בְּאַחֲרָיוּתָם, מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. שֶׁאֵין חַיָּב בְּאַחֲרָיוּתָם, פָּטוּר:
4 Si dos testigos declararon que él robó, y un testigo o él mismo testificó que mató o vendió, paga kefel pero no paga cuatro y cinco. [A pesar de que es obvio que no paga cuatro y cinco por el testimonio de un testigo, estamos siendo informados de que su testimonio es comparable al de un testigo, a saber: al igual que con un testigo, si otro testigo viene después él, se combina con él y lo hace responsable (el acusado), por lo tanto, con su propio testimonio, si los testigos vienen después de su admisión, lo hacen responsable; porque si uno admite un pago de multa y los testigos vienen después, él es responsable. Esto, cuando dijo: "No robé", y los testigos vinieron y testificaron que sí robó, y luego admitió haber sacrificado o vendido, y los testigos luego vinieron y testificaron que él mató o robó, en ese caso él es responsable . Porque cuando admitió haber sacrificado o vendido, no se impuso ninguna responsabilidad sobre sí mismo, al darse cuenta de que el que admite un pago de multa está exento (de pago), por lo que no hay admisión aquí en absoluto. Pero cuando uno dice: "Robé", y los testigos vinieron después de eso, está exento (del pago de la multa), ya que se hizo responsable de pagar al principal en cualquier caso a través de su admisión, por lo que esto es una buena fe fide la admisión y está exento de kefel incluso si los testigos vienen después.] Si robó y mató en Shabat, si robó y mató por idolatría, si robó a su padre y su padre murió y luego mató y vendió, [entonces que, siendo el heredero de su padre, su matanza no está totalmente prohibida], si él robaba y se dedicaba (al Templo) y luego lo mataba o vendía, [para que matara lo que pertenecía al Templo y no al dueño (original)] , paga kefel, pero no paga cuatro y cinco. R. Shimon dice: Por kodshim (propiedad consagrada) que él (el propietario) debe reemplazar, él (el ladrón) paga cuatro y cinco. (Para kodshim) que no necesita reemplazar, está exento. [R. Shimon no se está refiriendo a las palabras del tanna anterior, a saber: "Si robó y dedicó y luego sacrificó o robó", y no difiere allí. Más bien, se está refiriendo a la declaración de los rabinos en otra parte en el sentido de que si uno roba Hekdesh (propiedad consagrada) de la casa del propietario, no es responsable (por kefel), está escrito (Éxodo 22: 6): " ... y ser robado de la casa del hombre "—y no de la casa de hekdesh. Con respecto a esto, R. Shimon nos dice que él es responsable de los kodshim que debe reemplazar, esto es satisfactorio: "y será robado de la casa del hombre". Ya que el dueño debe reemplazarlo, cuando lo mata, mata lo que pertenece al dueño. E incluso con kodshim que debe reemplazar a R. Shimon gobierna al ladrón responsable de cuatro y cinco pagos solo cuando los mata sin mancha dentro (del Templo) por el bien del propietario, la sangre se derrama (y no se rocía, en cuyo caso la matanza es válida pero el propietario debe reemplazarla), o cuando la mata manchada afuera, a pesar de que no fueron redimidos, R. Shimon sostiene que todo lo que espera la redención se considera redimido, por lo que la matanza es válida. Pero si los sacrificó sin mancha afuera, la matanza no es válida, y R. Shimon sostiene (7: 2) que la matanza que no es válida no se llama matanza y no hace responsable a uno por cuatro y cinco pagos. La halajá no está de acuerdo con R. Shimon.]