Talmud sobre Baba Kama 3:1

הַמַּנִּיחַ אֶת הַכַּד בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וּבָא אַחֵר וְנִתְקַל בָּהּ וּשְׁבָרָהּ, פָּטוּר. וְאִם הֻזַּק בָּהּ, בַּעַל הֶחָבִית חַיָּב בְּנִזְקוֹ. נִשְׁבְּרָה כַדּוֹ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהֻחְלַק אֶחָד בַּמַּיִם, אוֹ שֶׁלָּקָה בַחֲרָסֶיהָ, חַיָּב. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, בְּמִתְכַּוֵּן, חַיָּב. בְּאֵינוֹ מִתְכַּוֵּן, פָּטוּר:

Si uno coloca un lanzador en el dominio público, y otro viene y se tropieza con él y lo rompe, él (el que lo rompió) no es responsable, [para los hombres (es decir, los peatones) no suelen mirar al suelo] . Y si fue herido por él, el dueño del lanzador es responsable de su lesión [incluso si hubiera renunciado a ser dueño de ella. Porque si uno renuncia a la propiedad de los objetos que pueden causar lesiones, que no tenía derecho a hacer (es decir, colocar allí) al principio, es como si no hubiera renunciado a la propiedad de ellos.] Si (tropezó y) su El lanzador rompió en el dominio público, y alguien resbaló en el agua o resultó herido por sus fragmentos, él es responsable. [Porque él (este tanna) sostiene que tropezar es (ser considerado como) abandono, y no como accidente, por lo cual es responsable.] R. Yehudah dice: Si tiene la intención [de adquirir los fragmentos y el agua después su lanzador está roto], él es responsable [por el daño que causan, porque es su bor el que causó el daño], pero si no tiene intención [de adquirirlos, entonces, ya que se originaron en un accidente (R Yehudah sostiene que tropezar no es negligencia), los fragmentos y el agua son (considerados como) hefker (renunciados) después del accidente, y] él no es responsable. [La halajá está de acuerdo con R. Yehudah, ese disparo no es (considerado como) abandono. Y dado que es (considerado como) un accidente, y no tenía intención de adquirir los fragmentos y el agua, es como si nunca le hubieran pertenecido a él y él no es responsable por el daño que causan.]

Explora talmud sobre Baba Kama 3:1. Comentario y análisis en profundidad de fuentes judías clásicas.