Comentario sobre Baba Kama 3:2
הַשּׁוֹפֵךְ מַיִם בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהֻזַּק בָּהֶן אַחֵר, חַיָּב בְּנִזְקוֹ. הַמַּצְנִיעַ אֶת הַקּוֹץ, וְאֶת הַזְּכוּכִית, וְהַגּוֹדֵר אֶת גְּדֵרוֹ בְּקוֹצִים, וְגָדֵר שֶׁנָּפַל לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהֻזְּקוּ בָהֶן אֲחֵרִים, חַיָּב בְּנִזְקָן:
Si uno derrama agua en el dominio público y otro resulta lesionado, es responsable de su lesión. [Incluso si se le permite hacerlo, como en la temporada de lluvias, cuando se le permite derramar agua al dominio público, aún así, si otro fue herido por él, es responsable de su lesión.] Si uno secreta espinas o vidrio [en el dominio público], o si uno tachona su cerca con espinas [para que se proyecten en el dominio público (pero si los mantiene dentro de su dominio y otro es herido por ellos, no es responsable, porque los hombres no son acostumbrado a frotarse contra las paredes)], o si su cerca cayó al dominio público y otros resultaron heridos por ella, él es responsable.
Rambam on Mishnah Bava Kamma
Bartenura on Mishnah Bava Kamma
English Explanation of Mishnah Bava Kamma
Rambam on Mishnah Bava Kamma
Bartenura on Mishnah Bava Kamma
English Explanation of Mishnah Bava Kamma
Rambam on Mishnah Bava Kamma
English Explanation of Mishnah Bava Kamma
• What is the difference between the cases in clause 2 of the first mishnah and clause 1 of the second mishnah?
• Rabbi Judah distinguishes between deliberate and inadvertent breaking of the jug. Evidently the sage(s) who taught the clause preceding Rabbi Judah did not make such a distinction. According to them one would be obligated even if the jug broke accidentally. What is the logic behind this opinion?
• The first clause of mishnah one says that when one stumbles on a jug left in the public domain he is not obligated. What might the law be if he broke it with intent? Would he still be exempt or would he be obligated?