Bava Kamma 4

שׁוֹר שֶׁנָּגַח אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה שְׁוָרִים זֶה אַחַר זֶה, יְשַׁלֵּם לָאַחֲרוֹן שֶׁבָּהֶם. וְאִם יֶשׁ בּוֹ מוֹתָר, יַחֲזִיר לְשֶׁלְּפָנָיו. וְאִם יֶשׁ בּוֹ מוֹתָר, יַחֲזִיר לְשֶׁלִּפְנֵי פָנָיו. וְהָאַחֲרוֹן אַחֲרוֹן נִשְׂכָּר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם, וְאֵין הַנְּבֵלָה יָפָה כְלוּם, זֶה נוֹטֵל מָנֶה וְזֶה נוֹטֵל מָנֶה. חָזַר וְנָגַח שׁוֹר אַחֵר שָׁוֶה מָאתַיִם, הָאַחֲרוֹן נוֹטֵל מָנֶה, וְשֶׁלְּפָנָיו, זֶה נוֹטֵל חֲמִשִּׁים זוּז וְזֶה נוֹטֵל חֲמִשִּׁים זוּז. חָזַר וְנָגַח שׁוֹר אַחֵר שָׁוֶה מָאתַיִם, הָאַחֲרוֹן נוֹטֵל מָנֶה, וְשֶׁלְּפָנָיו, חֲמִשִּׁים זוּז, וּשְׁנַיִם הָרִאשׁוֹנִים, דִּינַר זָהָב:

Wenn ein Ochse vier oder fünf Ochsen nacheinander gefressen hat [und bei allen war es ein Tam, der von seinem Körper bezahlt], zahlt er [einen halben Nezek] an den letzten von ihnen [zuerst. Die Gemara erklärt den Fall als einen, in dem der Nizak den Ochsen des Mazik ergriffen hat, um ihn zu sammeln. In diesem Fall wird er ein Shomer Sachar (ein angeheuerter Wächter), so dass, wenn er seine Hand verlässt und Schaden verursacht, der erste Nizak haftet dafür, weshalb der letzte Nizak einen kompletten halben Nezek erhält.]; und wenn etwas übrig bleibt, kehrt es zu dem (dem Nizak) vor ihm zurück; und wenn etwas übrig bleibt, kehrt es zu dem vor ihm zurück. Und der allerletzte (Nizak) gewinnt. Dies sind die Worte von R. Meir. [Dies ist gemeint: Wenn etwas vom Nezek übrig bleibt, kehrt es zu dem vor ihm zurück. Als ob der halbe Nezek des ersten hundert und der halbe Nezek des letzten fünfzig und der Ochse zweihundert wert wären. Am Anfang, als dieser Ochse den Ochsen des ersten Nizak beförderte, dessen halber Nezek hundert war, besaß der Nizak hundert in diesem Ochsen und sein Besitzer hundert. Und als der Nizak es ergriff und es unter seiner Hand bohrte, sollte der Besitzer seine Hundert nicht darin verlieren, denn die Verantwortung für die Bewachung lag nicht bei ihm, sondern bei dem Nizak, der es ergriff. Und wenn es einen halben Nezek von fünfzig auf den zweiten (Nizak) verursachte, verliert der erste Nizak fünfzig von seinen hundert, die er dem zweiten Nizak gibt, und was übrig bleibt, bis hundert, fällt ihm und dem Besitzer zurück nimmt seine hundert.] R. Shimon sagt: Wenn ein Ochse im Wert von zweihundert einen Ochsen im Wert von zweihundert gefressen hat und der Kadaver nichts wert war, dauert der erste hundert und der zweite hundert. Wenn es danach einen Ochsen im Wert von zweihundert beförderte, nimmt der letzte (Nizak) hundert, und der vor [dh der vorhergehende Nizak] nimmt fünfzig zuz, und dieser [der Besitzer] nimmt fünfzig zuz. [Zum ersten Mal besitzt Nizak die Hälfte des Ochsen, weshalb er die Hälfte seines Nezek bezahlt. R. Shimon ist der Ansicht, dass der Besitzer und der Nizak Partner des Ochsen sind, der Schaden verursacht, und beide für seine Schäden haften. Wie? "Wenn ein Ochse zweihundert wert ist usw."] Wenn er danach einen anderen Ochsen im Wert von zweihundert wert ist, nimmt der letzte (Nizak) einhundert, [eine halbe von wem auch immer er sein mag, denn er zahlt von seinem Körper. So wird festgestellt, dass der Nizak vor ihm, dem die Hälfte davon gehörte, die Hälfte der hundert zahlt, die der letzte nimmt, und der vor ihm fünfzig zuz und die letzten beiden einen goldenen Dinar (jeweils) , [fünfundzwanzig silberne Dinar (fünfundzwanzig zuz). Die ersten beiden, der erste Nizak und der Besitzer, von denen jeder ein Viertel (des Ochsen) besitzt— jeder zahlt ein Viertel seines Schadens.]

שׁוֹר שֶׁהוּא מוּעָד לְמִינוֹ וְאֵינוֹ מוּעָד לְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ, מוּעָד לְאָדָם וְאֵינוֹ מוּעָד לִבְהֵמָה, מוּעָד לִקְטַנִּים וְאֵינוֹ מוּעָד לִגְדוֹלִים, אֶת שֶׁהוּא מוּעָד לוֹ מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. אָמְרוּ לִפְנֵי רַבִּי יְהוּדָה, הֲרֵי שֶׁהָיָה מוּעָד לְשַׁבָּתוֹת וְאֵינוֹ מוּעָד לְחֹל. אָמַר לָהֶם, לַשַּׁבָּתוֹת מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, לִימוֹת הַחֹל מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. אֵימָתַי הוּא תָם. מִשֶּׁיַּחֲזֹר בּוֹ שְׁלשָׁה יְמֵי שַׁבָּתוֹת:

Wenn ein Ochse ein Muad für (Tiere) seiner Art und kein Muad für (Tiere) nicht seiner Art wäre; ein Muad für Männer und kein Muad für Tiere; ein Muad zu klein (Tiere) [dh Kälber] und kein Muad zu groß—Für das, wofür es ein Muad ist, zahlt es einen vollen Nezek, und für das, wofür es kein Muad ist, zahlt es einen halben Nezek. Sie [seine Jünger] fragten R. Yehudah: Was [ist die Halacha], wenn es ein Muad für Sabbate wäre, aber nicht für Wochentage? [("ein Muad für Sabbate" :) Weil es dann nicht funktioniert und sein "Geist" freien Lauf hat; oder, weil es Männer in Sabbatpracht sieht, erscheinen sie ihm seltsam, und er erkennt sie nicht.] Er antwortete: Für Sabbate zahlt es einen vollen Nezek und für Wochentage einen halben Nezek. Wann wird er (wieder) ein Tam? Nach dem Unterlassen an drei Sabbaten. [Wenn sie, nachdem sie als Muad für Sabbate bestätigt wurden, an drei Sabbaten vor ihm Ochsen vorbeiziehen und er sie nicht blutet, kehrt er zu seinem Status als Tam zurück, wonach er, wenn er wieder blutet, nur die Hälfte zahlt -nezek.]

שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, וְשֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל, פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר (שמות כא) שׁוֹר רֵעֵהוּ, וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ. שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל נָכְרִי, פָּטוּר. וְשֶׁל נָכְרִי שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל, בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם:

Wenn der Ochse eines Israeliten einen Ochsen von Hekdesh (Tempelbesitz) oder ein Ochse von Hekdesh den Ochsen eines Israeliten trug, haftet er (der Besitzer) nicht, wie geschrieben steht (2. Mose 21:35): "… der Ochse seines Nachbarn " —und nicht der Ochse von Hekdesh. "Wenn der Ochse eines Israeliten den Ochsen eines Götzendieners durchbohrte, haftet er nicht [es steht geschrieben (Habakuk 3: 6):" Er stand auf und maß das Land. Er sah und befreite die Nationen. "Als er sah, dass die Nationen sich nicht an die sieben Mizwoth hielten, die den Söhnen Noahs geboten wurden, stand er auf und" befreite "ihr Geld nach Israel. Und (5. Mose 33: 2):" Er vom Berg Paran enthüllt "—Von der Zeit an, als er die Tora zu den Götzendienern brachte, würden sie sie nicht akzeptieren. ] Und wenn der Ochse eines Götzendieners den Ochsen eines Israeliten, ob Tam oder Muad, gefressen hat, zahlt er einen vollen Nezek.

שׁוֹר שֶׁל פִּקֵּחַ שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן, חַיָּב. וְשֶׁל חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן, שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל פִּקֵּחַ, פָּטוּר. שׁוֹר שֶׁל חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן שֶׁנָּגַח, בֵּית דִּין מַעֲמִידִין לָהֶן אַפּוֹטְרוֹפּוֹס וּמְעִידִין לָהֶן בִּפְנֵי אַפּוֹטְרוֹפּוֹס. נִתְפַּקַּח הַחֵרֵשׁ, נִשְׁתַּפָּה הַשּׁוֹטֶה וְהִגְדִּיל הַקָּטָן, חָזַר לְתַמּוּתוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, הֲרֵי הוּא בְחֶזְקָתוֹ. שׁוֹר הָאִצְטָדִין אֵינוֹ חַיָּב מִיתָה, שֶׁנֶּאֱמַר (שמות כא) כִּי יִגַּח, וְלֹא שֶׁיַּגִּיחוּהוּ:

Wenn der Ochse eines Pikeach (eine "wissende" Person) den Ochsen eines Taubstummen, eines Dummkopfs oder eines Minderjährigen durchbohrt, haftet er (der Besitzer). Und wenn der Ochse eines Taubstummen, ein Idiot oder ein Minderjähriger den Ochsen eines Pikeachs frisst, haftet er nicht. [Für einen Hausmeister ist es nicht vorgesehen, dass ein Tam von seinem Körper sammelt, da es Metaltelin ("beweglich") ist, und es wird in der Gemara (14b) geregelt: "shaveh kesef" ("das Äquivalent von Geld")—Hiermit wird uns beigebracht, dass Beth-Din sich nur mit gebundenem Eigentum befasst (dies in einem Fall von Waisenkindern). Wenn der Ochse eines Taubstummen und Schwachsinnigen oder eines kleinen Gores [dh wenn er als "Gorer" etabliert ist], weist Beth-Din ihnen einen Hausmeister zu, [um keinen halben Nezek zu zahlen, aber um es zu einem Muad zu machen, so dass es, wenn es wieder blutet, von der Aliyah ("Haupteigentum") bezahlt und der Nezek aus dem Land der Waisenkinder gesammelt wird], und sie werden vorgewarnt (um den Ochsen zu bewachen) Anwesenheit des Hausmeisters. Wenn der Taubstumme und der Idiot ihre Fähigkeiten wiedererlangten und der Minderjährige volljährig wurde, kehrt er zu seinem Status als Tam zurück. [Er ist der Ansicht, dass ein Muad, der die Autorität eines Eigentümers für die eines anderen verlässt, zu seinem Status als Tam zurückkehrt, wobei ein anderes Eigentum das Gesetz gegenüber der Monition (des Eigentümers) ändert]. Dies sind die Worte von R. Meir. R. Yossi sagt: Es behält seinen Status. Ein Ochse, der zum Kämpfen gezüchtet wurde, wird nicht getötet (um einen Mann zu töten), sondern es steht geschrieben (2. Mose 21:28): "Und wenn ein Ochse blutet" (von selbst) und nicht, wenn er zum Blut gemacht wird.

שׁוֹר שֶׁנָּגַח אֶת הָאָדָם וָמֵת, מוּעָד, מְשַׁלֵּם כֹּפֶר, וְתָם, פָּטוּר מִן הַכֹּפֶר. וְזֶה וָזֶה חַיָּבִים מִיתָה. וְכֵן בְּבֵן וְכֵן בְּבַת. נָגַח עֶבֶד אוֹ אָמָה, נוֹתֵן שְׁלשִׁים סְלָעִים, בֵּין שֶׁהוּא יָפֶה מָנֶה וּבֵין שֶׁאֵינוֹ יָפֶה אֶלָּא דִּינָר אֶחָד:

Wenn ein Ochse einen Mann langweilt und er stirbt —Ein Muad zahlt Kofer (siehe Exodus 21:30), und ein Tam ist von Kofer befreit. [Und obwohl es das erste Mal getötet wurde, als es gelangweilt (und getötet) wurde, finden wir ein Beispiel für Muad, als es drei Nichtjuden tötete oder als es drei Israeliten tötete, die Treifah waren (dh die sterbliche organische hatten) Verletzungen), ein Ochse, der nicht getötet wurde, um eine Treifah zu töten, weil er "einen Toten" getötet hat oder als er getötet wurde und auf das Feld lief, nachdem er ausgesagt worden war.] Und beide (Tam und Muad) sollen es tun getötet werden. Und so mit einem [minderjährigen] Mann oder einer Frau. [Es unterliegt Steinigung und Kofer für sie wie für Erwachsene.] Wenn es einen Bondman oder eine Bondfrau befördert, gibt er (der Eigentümer) dreißig Sela'im, ob sie hundert oder nur einen Dinar wert sind.

שׁוֹר שֶׁהָיָה מִתְחַכֵּךְ בְּכֹתֶל וְנָפַל עַל הָאָדָם, נִתְכַּוֵּן לַהֲרֹג אֶת הַבְּהֵמָה וְהָרַג אֶת הָאָדָם, לְנָכְרִי וְהָרַג אֶת יִשְׂרָאֵל, לִנְפָלִים וְהָרַג בֶּן קְיָמָא, פָּטוּר:

Wenn sich ein Ochse an einer Wand rieb und auf einen Mann fiel (und ihn tötete), [wird er nicht getötet. Und wenn es ein Muad wäre, wie wenn es ein Muad wäre, an Wänden zu reiben und sie auf Menschen fallen zu lassen, und es sich an einer Wand rieb, um sich zu erleichtern und es auf einen Mann zu stürzen, und er starb, wird der Ochse nicht gesetzt zu Tode und der Besitzer zahlt Kofer. Der Ochse wird nicht getötet, es steht geschrieben (2. Mose 21:29): "Der Ochse wird gesteinigt und auch sein Besitzer wird sterben."—Wie der Tod des Besitzers ist auch der Tod des Ochsen. So wie der Besitzer nicht haftet, wenn er nicht absichtlich getötet hat, so haftet der Ochse nicht, wenn er nicht absichtlich getötet hat. Und der Besitzer zahlt Kofer, wie geschrieben steht (ebd. 30): "Wenn Kofer." Es hätte geschrieben werden können: "Kofer soll für ihn eingestellt werden." Warum "wenn kofer"? Um das nicht absichtliche Töten in die Haftung von Kofer einzubeziehen.] Wenn es beabsichtigte, ein Tier zu töten und einen Mann zu töten, einen Götzendiener zu töten und einen Juden zu töten, einen Nefel (einer nicht lebensfähigen Geburt) zu töten, und es tötete a Ben Kayama (einer mit "Leben"), es wird nicht getötet.

שׁוֹר הָאִשָּׁה, שׁוֹר הַיְתוֹמִים, שׁוֹר הָאַפּוֹטְרוֹפּוֹס, שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁים, הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּבִים מִיתָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת, פְּטוּרִים מִן הַמִּיתָה, לְפִי שֶׁאֵין לָהֶם בְּעָלִים:

Der Ochse einer Frau, der Ochse von Waisenkindern [der keinen Hausmeister hat] und der Ochse eines Hausmeisters [dh ein Ochse von Waisenkindern, den ein Hausmeister beschützen soll], ein wilder (dh besitzerloser) ) Ochse, ein Ochse von Hekdesh (Tempelbesitz) und ein Ochse eines Proselyten, der ohne Erben gestorben ist, sollen getötet werden (wenn sie einen Mann getötet haben). [Denn "Ochse" steht siebenmal in dem Abschnitt, der davon spricht, einen Mann zu treiben—eine für sich selbst (dh die gemeinsame Instanz) und sechs für diese (anderen) Ochsen.] R. Yehudah sagt: Ein wilder Ochse, ein Ochse von Hekdesh und ein Ochse eines Proselyten, der gestorben ist, werden nicht getötet, weil sie es sind Besitzerlos. [R. Yehudah regiert so, selbst wenn es blutete und er es dann dem Tempel widmete oder wenn es blutete und dann der Proselyte starb. Die Halacha stimmt nicht mit R. Yehudah überein.]

שׁוֹר שֶׁהוּא יוֹצֵא לְהִסָּקֵל וְהִקְדִּישׁוֹ בְעָלָיו, אֵינוֹ מֻקְדָּשׁ. שְׁחָטוֹ, בְּשָׂרוֹ אָסוּר. וְאִם עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ הִקְדִּישׁוֹ בְעָלָיו, מֻקְדָּשׁ. וְאִם שְׁחָטוֹ, בְּשָׂרוֹ מֻתָּר:

Wenn ein Ochse herausgenommen wurde, um gesteinigt zu werden, und sein Besitzer ihn (dem Tempel) gewidmet hat, ist er nicht gewidmet. Wenn er es schlachtet, ist sein Fleisch verboten, [es wird geschrieben (2. Mose 21:28): "Der Ochse soll gesteinigt und sein Fleisch nicht gegessen werden." Weiß ich aus "Der Ochse soll gesteinigt werden" nicht, dass es Neveilah [Aas] ist, das nicht gegessen werden darf? Warum muss gesagt werden: "und sein Fleisch soll nicht gegessen werden"? Zu lehren, dass es verboten ist, wenn er es nach seinem Urteil geschlachtet hat (um gesteinigt zu werden).] Und wenn sein Besitzer es vor seiner Verkündung ausgesprochen hat, ist es gewidmet. [Ein (praktischer) Unterschied—Wenn er davon profitiert, ist er an mir schuld (Missbrauch von heiligem Eigentum). Und wenn er es schlachtete, ist sein Fleisch erlaubt.

מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם, וּלְשׁוֹאֵל, לְנוֹשֵׂא שָׂכָר, וּלְשׂוֹכֵר, נִכְנְסוּ תַחַת הַבְּעָלִים, מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְתָם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. קְשָׁרוֹ בְעָלָיו בְּמוֹסֵרָה, וְנָעַל בְּפָנָיו כָּרָאוּי, וְיָצָא וְהִזִּיק, אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד חַיָּב, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, תָּם חַיָּב וּמוּעָד פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר (שמות כא) וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ בְּעָלָיו, וְשָׁמוּר הוּא זֶה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין:

Wenn er es (dem Ochsen) einem unbezahlten Beobachter, einem Kreditnehmer, einem Wachmann oder einem Mieter gab, stehen sie anstelle des Eigentümers —Ein Muad zahlt einen vollen Nezek und ein Tam einen halben Nezek. Wenn sein Besitzer es mit einem Zügel band und es angemessen schloss [mit einer Tür, die einem normalen Wind standhalten konnte, was eine "minimale" Bewachung ist], und es ausging und Schäden verursachte, ob Tam oder Muad, haftet es. Dies sind die Worte von R. Meir. R. Yehudah sagt: Ein Tam haftet; Ein Muad haftet nicht [in Bezug auf seinen Muad-Aspekt, aber sein Tam-Aspekt bleibt bestehen, und er zahlt einen halben Nezek als Tam], da er [in Bezug auf Muad] geschrieben wird (2. Mose 21:36): " und sein Besitzer hat es nicht bewacht "[überhaupt, dann haftet er als Muad]; aber dieser war [etwas] bewacht. R. Eliezer sagt: Es [ein Muad] hat keine "Bewachung", sondern ein Messer [dh er muss es schlachten. Hier gibt es drei verschiedene Ansichten: Laut R. Meir haftet es mit minimaler Bewachung; mit "Prime" Guarding, nicht haftbar. Laut R. Yehudah haftet es auch bei minimaler Bewachung nicht in Bezug auf seinen Muad-Aspekt, sondern in Bezug auf seinen Tam-Aspekt (nicht vollständig befreit), es sei denn, es gibt eine erstklassige Bewachung. Und laut R. Eliezer haftet es auch bei Prime Guarding. Die Halacha entspricht R. Yehudah. In jedem Fall ist es von Anfang an eine Mizwa, einen Ochsen zu schlachten, der ein Muad ist, um (die Möglichkeit von) Schaden zu beseitigen.]